Решение по делу № 2-2880/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2880/2019

61RS0001-01-2019-003047-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре                             Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В. В.ича к ООО «Ателье мебели «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ателье мебели «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018 года между ООО «Ателье мебели «Уют» (изготовитель) и Михайловым В.В. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым изготовитель оформляет заказ на приобретение покупателем мебели (кухня массив «Татьяна»), в форме эскиза-схемы и представляет спецификацию к настоящему договору. Изготовитель передает заказчику товар в собственность и принимает на себя обязательства по организации и изготовлению, транспортировке до места установки, монтажа товара. Срок исполнения договора - 04.03.2019 года. Стоимость товара составляет 132 600 рублей.

Оплату за товар истец произвел полностью: 26.12.2018 года в размере 80 000 руб., 27.03.2019 года в размере 52 600 руб. В срок, установленный договором, ответчик к выполнению работ не приступил. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения договора, дважды (26.03.2019 года и 16.05.2019 года) направлял претензии с просьбой выполнить работы.

05.07.2019 года ответчик исполнил договор. Таким образом, просрочка составила 123 дня.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Ателье мебели «Уют» в свою пользу неустойку в размере 132 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 300 руб.

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Михайлова В.В. - Нагорнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ателье мебели «Уют» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 года между ООО «Ателье мебели «Уют» (изготовитель) и Михайловым В.В. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого изготовитель оформляет заказ на приобретение покупателем мебели (кухня массив «Татьяна»), в форме эскиза-схемы и представляет спецификацию к настоящему договору, передает заказчику товар в собственность и принимает на себя обязательства по организации и изготовлению, транспортировке до места установки, монтажа товара.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора № от 26.12.2018 года, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора № от 26.12.2018 года срок исполнения договора - 04.03.2019 года.

Согласно п. 3.1 стоимость товара составляет 132 600 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору в полном объеме: 26.12.2018 года в размере 80 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.12.2018 года; 27.03.2019 года в размере 52 600 руб., что подтверждается товарным чеком от 27.03.2019 года.

Вместе с тем, обязательства, принятые на себя ответчиком, в срок, установленный договором, исполнены не были, в связи с чем. истцом 26.03.2019 года и 16.05.2019 года в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой выполнить работы.

Как следует из пояснений представителя истца, обязательства ответчика по договору были исполнены лишь 05.07.2019 года.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истцовой стороны с учетом добровольного снижения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 600 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Михайлова В.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 800 руб. (132 600 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 152 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В. В.ича к ООО «Ателье мебели «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ателье мебели «Уют» в пользу Михайлова В. В.ича неустойку в размере 132 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 223 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ателье мебели «Уют» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 152 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2019г.