Решение по делу № 33-11712/2017 от 13.06.2017

Судья Вахрамова Н.С. дело № 33-11712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Веретенникову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

к Федоренок Людмиле Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Федоренок Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем в договоре купли-продажи транспортного средства, прекращении договора залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Федоренок Людмилы Николаевны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Федоренок Л.Н., представителя ответчика Бабинцевой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика Веретенникова И.В. задолженности по кредитному договору № № от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме 812197 руб. 12 коп., в том числе: 764496 руб. 23 коп. – основной долг, 47700 руб. 89 коп. – проценты,

к ответчику Федоренок Л.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, ..., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 688800 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) заключен кредитный договор
№ №, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику Веретенникову И.В. в сумме 771433 руб. на приобретение транспортного средства под его залог на срок до ( / / ) и под 21, 8 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в суммах и сроки по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Веретенников И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ( / / ) не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. Кроме того, в нарушение условий о залоге, ответчик распорядился предметом залога, продав его ответчику Федоренок Л.Н., которая добросовестным приобретателем не является, поскольку данные об обременении имущества залогом банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( / / ).

Ответчик Федоренок Л.Н. обратилась в суд с вышеназванными встречными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска указано, что установленные пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога добросовестностью его приобретения имеются. При совершении договора купли-продажи от ( / / ) ответчик действовала добросовестно, ею приняты все возможные меры для установления достаточных сведений и обстоятельств, позволяющих заключить сделку по приобретению автомобиля. Она получила информацию о продаваемом Веретенниковым И.В. автомобиле из общедоступного объявления в сети «Интернет», ранее с продавцом знакома не была, для совершения сделки запрашивала у продавца сведения о приобретаемом автомобиле, на что получила фото всех необходимых документов, которые свидетельствовали, что собственником автомобиля является ответчик Веретенников И.В., какие-либо отметки о том, что документы выданы повторно или являются дубликатами отсутствовали. При заключении договора купли-продажи от ( / / ) Веретенниковым И.В. прямо указано, что транспортное средство не имеет обременений, не является предметом залога, представлены подлинники документов. К постановке на учет транспортного средства ( / / ) в ОГИБДД в г. Нижняя Тура каких-либо препятствий не имелось, у специализированного органа, на который возложена обязанность при совершении регистрационных действий, проверки наличия запретов и ограничений, на момент регистрации автомобиля не имелось сведений о нахождении транспортного средства в залоге. Ответчик Федоренок Л.Н. до заключения договора купли-продажи автомобиля самостоятельно проверяла сайт органов ГАИ, где сведения об обременении отсутствовали.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в пределах предъявленного.

С Веретенникова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме 812 197 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 764496 руб.23 коп., задолженность по уплате процентов -
47700 руб.89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11321 руб.97 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, ..., принадлежащий на праве собственности Федоренок Л.Н., с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 688 800 руб.

С Федоренок Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоренок Л.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федоренок Л.Н. ^{просит решение от 23.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.}

^{В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части указывает, что решение об отказе во встречном иске основано лишь на установлении судом обстоятельств исполнения банком обязанности по внесению сведений об обремени в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о существовании которого ответчику известно не было, без оценки доказательств и обстоятельств, приведенных в обоснование встречного иска, о принятии ответчиком достаточных мер к установлению отсутствия такого обременения.}

^{Ответчик и ее представитель} в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Веретенников И.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между банком и заемщиком Веретенниковым И.В. ( / / ) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 771433 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиль марки «Nissan Juke», идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, и под его залог на срок до ( / / ) под 21, 8 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование аннуитетными платежами в сроки по графику.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Веретенников И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ( / / ) не исполняет, не исполнено заемщиком и требование банка о досрочном возврате долга.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик Веретенников И.В. суду первой инстанции не представил.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику (заемщику) в пределах предъявленного.

Решение суда в указанной части истцом ПАО «Совкомбанк», ответчиком Веретенниковым И.В. не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи от ( / / ) перешло ответчику Федоренок Л.Н.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федоренок Л.Н. судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен ( / / ), автомобиль ответчиком Федоренок Л.Н. приобретен на основании возмездной сделки от ( / / ), а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр ( / / ), следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства и обосновано принял во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре, пришел к правильному выводу, что указанное давало Федоренок Л.Н. реальную возможность узнать о наличии обременения. Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что наличие сведений об обременении имущества залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества она не проверяла. Кроме того, сделка совершена через 1, 6 месяца с момента возникновения у Веретенникова И.В. права собственности на предмет залога, его цена сторонами согласована в сумме 660000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи от ( / / ) данное транспортное средством Веретенниковым И.В. приобретено за 861000 руб.

В указанной связи, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом, постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что на стороне банка имеется злоупотребление правом, поскольку им не был истребован подлинник ПТС, судебная коллегия отклоняет, каких-либо правовых оснований для удержания подлинника ПТС у банка не имелось, а противоправное отчуждение предмета залога связано с виновными действиями первоначального залогодателя, а не банка.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоренок Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.