Решение по делу № 4А-553/2017 от 24.07.2017

№ 4А-553/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2017 года      г. Сыктывкар

И.о председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Плетнева П.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Катаевского судебного участка от 22.04.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20.06.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка Плетнев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Плетнев П.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на процессуальные нарушения. В частности Плетнев П.А. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку судебная корреспонденция направлялась мировым судьей не по адресу проживания автора жалобы.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Плетнев П.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения 23.02.2014 в 07 час. 15 мин. в помещении д. "адрес" (наименование учреждения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель Плетнев П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Из дела следует, что Плетнев П.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование Плетнев П.А. сначала согласился, однако в последствии, в помещении медицинского учреждения, отказался от прохождения осмотра на наличие клинических признаков опьянения и исследований паров этанола в выдыхаемом воздухе, что обоснованно было расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования.

Применение мер обеспечения производства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, осуществлялось в присутствии двух понятых.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Плетнева П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении процессуальных требований административного закона, в части рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого велось производство и не извещенного о времени и месте такого рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В свою очередь, указанная норма, предусматривающая обширный перечень способов извещения, не обязывает использовать их все при наличии сведений о том, что до лица, в отношении которого ведется производство по делу, доведена информация о времени и месте рассмотрения административного материала.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Катаевского судебного участка дважды направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания Плетнева П.А. – "адрес" (л.д. 11, 12).

Данные процессуальные действия отвечают требованиям статьи 25.1 и части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Оба раза судебная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Ссылка автора жалобы на то, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не является адресом его регистрации и местом жительства не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в качестве адреса фактического проживания Плетнева П.А. указана кв. "адрес" (л.д. 2).

Данный адрес указан также в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в административном протоколе (л.д. 1, 3, 4).

Указанный адрес, как следует из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Моисеева Е.А., был отражен в процессуальных документах со слов Плетнева П.А., поскольку он не совпадал с адресом регистрации (л.д. 85).

При этом, в виду того, что автор жалобы отказывался от ознакомления с составленными процессуальными документами, сведения содержащиеся в них были в полном объеме озвучены Плетневу П.А. в слух сотрудником административного органа. Каких-либо возражений относительно содержания протоколов, в том числе возражений относительно сведений об адресе фактического проживания, автором жалобы высказано не было. Данный факт подтверждается материалами видеофиксации.

Таким образом, положения процессуального закона мировым судьей были соблюдены, а рассмотрение дела в отсутствии Плетнева П.А. не повлияло на правильность постановленного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка от 22.04.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Плетнева П.А. оставить без изменения, жалобу Плетнева П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя -               А.В. Юдин