Решение по делу № 12-226/2019 от 03.04.2019

Дело № 12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года                                                                             <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя –                  Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Денгаза О.Ю. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель                  ФИО1 – Денгаза О.Ю., обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием как состава так и события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> г/н № не находился во владении ФИО1 Просит восстановить срок на обжалование, поскольку копию оспариваемого постановления она не получала до настоящего времени, инспектором был выдан только список правонарушений.

В судебном заседании представитель заявителя - Денгаза О.Ю., суду пояснила, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> г/н № находился под ее (Денгаза О.Ю.) управлением.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, а так же представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, в отсутствие возражений представителя ФИО1 – Денгаза О.Ю., с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, восстановив срок для обжалования указанного постановления, в отсутствие сведений о дате фактического получения заявителем обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в зоне действия знака 3.24 (70 км/ч ) в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание представителем заявителя были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов автомобиль марки автомобилем <данные изъяты> г/н № находился во владении иного лица:

- карточка учета транспортного средства, согласно которой на момент фотофиксации правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было <данные изъяты> лет, то есть в силу требований ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 не достигла возраста, дающего возможность получения права на управление транспортными средствами (в данном случае – автомобиль <данные изъяты>);

- страховой полис серии №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автогражданская ответственность и допущена к управлению автомобилем Пежо-4007 г/н №, в том числе, Денгаза О.Ю., имеющая водительское удостоверение (серии, номер) №;

- водительское удостоверение Денгаза О.Ю. (серии, номер) №;

- пояснения Денгаза О.Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> г/н № находился под ее (Денгаза О.Ю.) управлением, которые судья признает правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении                  ФИО1, а во владении иного лица. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП ФИО1 подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                           О.А. Бердникова