Решение по делу № 1-24/2020 от 06.05.2020

                             Дело № 1 – 24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 02 июня 2020 года

    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,

подсудимого Б-Х.В.Б.,

защитника – адвоката юридической консультации

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО6,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б-Х.В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б-Х.В.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года, Б-Х.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

13 апреля 2020 года Б-Х.В.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомашиной марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков. В 19 часов 30 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> Республики Калмыкия.

В 20 часов 15 минут 13 апреля 2020 года Б-Х.В.Б., будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Б-Х.В.Б. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, следует, что 13 апреля 2020 года примерно в 18 часов 30 минут выпил 200 гр. водки, после чего примерно в 19 часов 20 минут выехал на своей автомашине марки ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков в магазин, чтобы купить продукты. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня около <адрес> Республики Калмыкия его остановил сотрудник полиции, представившись участковым, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Он пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, а регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства он сдал в ГИБДД. Заметив признаки алкогольного опьянения, участковый вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно в 19 часов 50 минут приехавший сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, так как выпил 200 гр. водки. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался (л.д. 33-35).

    Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Б-Х.В.Б. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, УУП отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», следует, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий, направленных на профилактику, предупреждение и выявление административным правонарушений и преступлений, около <адрес> Республики Калмыкия ими была остановлена автомашина ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков под управлением Б-Х.В.Б.. В ходе беседы было установлено отсутствие у Б-Х.В.Б. водительского удостоверения и признаки алкогольного опьянения, о чем было сообщено наряду ГИБДД. При проверке по базе ФИАС-удаленный доступ было установлено, что Б-Х.В.Б. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Прибывший инспектор ГИБДД Свидетель №1 установил признаки алкогольного опьянения у Б-Х.В.Б. и отстранил от управления транспортным средством, также предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «Алкотектор-Юпитер», на что Б-Х.В.Б. отказался. Затем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. (л.д. 58-60, 61 - 63).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. 13 апреля 2020 года примерно в 19 часов 50 минут он получил телефонное сообщение от УУП Свидетель №2 о том, что около <адрес> Республики Калмыкия была остановлена автомашина марки ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков под управлением Б-Х.В.Б., 1975 года рождения. По прибытию на место была замечена автомашина марки ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков. В ходе беседы с водителем указанной автомашины, который представился Б-Х.В.Б., были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменена окраска кожных покровов лица. Далее Б-Х.В.Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «Алкотектор-Юпитер», на что тот отказался. Затем Б-Х.В.Б. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также отказался. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 64-66).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный примерно в 8 м. северо-восточнее <адрес> Республики Калмыкия. В ходе осмотра обнаружена и изъята автомашина марки ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков (л.д. 5-12).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года водитель Б-Х.В.Б. в 19 часов 55 минут 13 апреля 2020 года отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 13).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13 апреля 2020 года видно, что 13 апреля 2020 года в 20 часов 10 минут Б-Х.В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13 апреля 2020 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Б-Х.В.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 20 часов 15 минут 13 апреля 2020 года отказался ( л.д. 15 ).     Как следует из протоколов осмотра предметов от 15 и 18 апреля 2020 года с фототаблицами к ним, осмотрены: во дворе отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД России «Лаганский» - автомашина марки ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков; в служебном кабинете № 12 отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД России «Лаганский» - DVD+R-диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 73-76; 78-82).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Б-Х.В.Б. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления. (л.д. 18)

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 22 января 2020 года, вступившему в законную силу 04 февраля 2020 года, Б-Х.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 91).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными, они в основном соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого.

Факт управления Б-Х.В.Б. автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления Б-Х.В.Б. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Б-Х.В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Б-Х.В.Б. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 13 апреля 2020 года Б-Х.В.Б. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 22 января 2020 года.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии Б-Х.В.Б., оценивая его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия Б-Х.В.Б. указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Б-Х.В.Б. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Б-Х.В.Б. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Б-Х.В.Б. вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет на иждивении пятерых детей. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Б-Х.В.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, имущественном положении семьи Б-Х.В.Б.., совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление Б-Х.В.Б. и достижение других целей наказания возможно путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Б-Х.В.Б. наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать Б-Х.В.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы Б-Х.В.Б. в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд с учетом того, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на имущественном положении иждивенцев подсудимого, считает возможным освободить его полностью от их возмещения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков - подлежит возвращению Б-Х.В.Б.; DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных с участием Б-Х.В.Б., - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б-Х.В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного Б-Х.В.Б. возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Избрать Б-Х.В.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Б-Х.В.Б. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД России «Лаганский», – возвратить Б-Х.В.Б.; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий      (подпись)      Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев