Решение по делу № 33-8694/2019 от 25.06.2019

Судья Кучерова Ю.В.                    Дело №33-8694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Четайкина А.В., представителя истца (заявителя) Шокурова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова А.Е. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2018 г.

по гражданскому делу по иску Семенова А.Е. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указал, что 29.12.2018г. им получено заявление Потапенко Г.П., который являлся его непосредственным руководителем, о том, что руководство Фонда капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории <адрес> принуждали его в создании в отношении Семенова А.Е. условий к понуждению к увольнению Аналогичное заявление им получено и от Захарова А.В. – работника отдела, который возглавлял Семенов А.Е. Данные заявлени свидетелей не могли быть рассмотрены в суде, так как о них стало известно после получения решения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Семеновым А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца (заявителя) доводы и требования частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Семенова А.Е. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории <адрес>» о признании незаконным выговора, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.01.2019г. указанное решение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Данный вывод является правильным. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1)

Согласно положений пункта 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут. Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░