Решение по делу № 11-41/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-41/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                                                                    г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Шик О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 25 ноября 2019г., которым постановлено:

исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к Корастылеву Б.В. о возмещении убытков в порядке регресса, оставить без рассмотрения,

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилась к мировому судье с иском к Корастылеву Б.В. с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Определением и.о. мирового судьи от 25 ноября 2019года исковое заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению приложена копия доверенности на имя представителя истца Дроздовой К.В., удостоверяющая ее право подписания заявления и предъявления его в суд, не заверенная надлежащим образом.

Решением № <данные изъяты> единственного акционера Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование Общества на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ставит вопрос об отмене определения, приводя доводы о его незаконности. В частности указывает на то, что при ненадлежащем оформлении доверенности, мировой судья должен был возвратить иск. Просит отменить определение суда и направить его в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении иска истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

Положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом. В случае, если такое заявление принято к производству суда, оно в соответствии с абзацем третьим статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, возврат искового заявления возможен лишь до принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Согласно статье 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление Акционерного общества «Государственная компания «Югория» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявлению приложена копия доверенности на имя Дроздовой К.В., удостоверяющая ее право подписания заявления и предъявления его в суд, которая надлежащим образом не заверена.

Данный вывод сомнений не вызывает ввиду следующего.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч.2 ст.48 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, при наличии печати (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, в соответствии с которым для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая данную норму закона, а также ч.1 ст.55, ч.1 ст.71 ГПК РФ доказательственное значение имеет только доверенность, представленная в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, надлежащим образом заверенной копией доверенности может являться копия доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке либо подписью руководителя юридического лица, или лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Заверение копии доверенности самим представителем, на имя которого она выдана, что имеет место в данном случае, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Корастылеву Б.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Этим же определением по гражданскому делу назначено судебное заседание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Корастылеву Б.В. о возмещении убытков в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд установил, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, что является основанием к оставлению его без рассмотрения в силу абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Положениями Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена возможность возврата искового заявления после принятия искового заявления к производству суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

В силу ч.2, ч.3 ст.223 ГПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ГСК «Югория» к Корастылеву Б.В. о возмещении убытков в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 х месяцев в 7й кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой.

Судья:                                                                                 Т.Е. Серова