Решение по делу № 33-3713/2017 от 01.09.2017

Дело № 33-3713/2017           Докладчик Фирсова И.В.

     Судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 июля 2017 года, которым Смирнову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Смирнова В.В. и его представителей - адвоката Канифатовой О.А., Борисова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков ООО «Ритуал-93», ООО «Белый дракон», ООО «Димитрий», МУП г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» – адвокатов Шуваловой Н.А., Кудриной В.В., представителя ответчика сетевого издания «Зебра-ТВ» - Быковой П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 января 2017 года на сайте сетевого издания «Зебра-ТВ» в разделе новости опубликована статья под заголовком «Ритуальные претензии», в которой указано, что «сразу семь компаний, оказывающих ритуальные услуги в столице Владимирской области, подписались под открытым письмом, в котором изложены достаточно жесткие претензии к Государственному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и аффилированной с ним, по мнению авторов открытого письма, частной компании «Бюро ритуальных услуг» (далее – ООО «БРУ»)».

Также опубликовано открытое письмо, подписанное ООО «Ритуал-93», ООО «Ритуал», ООО «Белый дракон», ООО «Владимирская ритуальная компания», ИП Преображенская С.В. «Салон камня- ВМК», ООО «Димитрий», МУП г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг», под названием «Картельный сговор или заговор гробового молчания?».

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ритуал-93», ООО «Ритуал», ООО «Белый дракон», ООО «Владимирская ритуальная компания», ИП Преображенская С.В. «Салон камня- ВМК», ООО «Димитрий», МУП г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг», сетевому изданию «Зебра-ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в указанных материалах о нем говорится, что, он, являясь заместителем начальника по экспертной работе ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», одновременно является теневым руководителем ООО «БРУ», заботливо вырастил ручной похоронный спрут. Обращение ответчиков к сети «Интернет» с указанным сообщением не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить ему вред. В результате незаконных действий ответчиков он испытал сильные нравственные переживания, поскольку письмо, распространенное в сети «Интернет», стало достоянием общественности, в том числе родных и близких, а также лиц, мнение которых дорого для него.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он /Смирнов В.В./ «возглавляет агентскую службу ООО «БРУ» и является его теневым руководителем», «является лицом, ранее судимым за взятку», «мог объединить под неформальной «крышей» частное предприятие с государственной конторой и заботливо вырастить похоронного спрута»;

- обязать ответчиков принести ему извинения публично в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе посредством размещения в сети «Интернет»;

- обязать ответчика «Зебра-ТВ» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении него недостоверные сведения, указанные в открытом письме, и опубликовать текст судебного решения;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в равных долях по 125000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Смирнов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель Смирнова В.В. – Борисов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Ритуал-93», ООО «Белый Дракон», ООО «Владимирская ритуальная компания», ИП Преображенская С.В. «Салон камня - ВМК», ООО «Димитрий», МУП г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» - адвокаты Кудрина В.В., Шувалова Н.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что содержащаяся в письме информация не может быть расценена как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика - сетевое издание «Зебра-ТВ» - Быкова П.А. просила отказать в иске в полном объеме, указав, что проблема, изложенная в открытом письме, неоднократно обсуждалась в различных СМИ. Редакция «Зебра-ТВ» выполняла общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес. Открытое письмо не содержит утверждений о фактах нарушения законодательства истцом, авторы высказывают свое мнение относительно сложившейся ситуации на рынке ритуальных услуг.

ООО «Ритуал», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, в отсутствие представителей ООО «Ритуал», ООО «Владимирская ритуальная компания», ИП Преображенская С.В. «Салон камня - ВМК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Установлено, что с 1 января 2011 года Смирнов В.В. принят на работу на должность судебно-медицинского эксперта, а также по совместительству на должность заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.23-25,28 т.1).

В период с 18 мая 2006 года по 24 июня 2013 года Смирнов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность, в том числе по розничной торговле похоронными принадлежностями, предоставлению специализированного транспорта, организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (л.д.49-53 т.2).

Также установлено, что в открытом письме под названием «Картельный сговор или заговор гробового молчания?», подписанном ответчиками, содержится следующий абзац, в котором, по мнению истца, распространены сведения, порочащие его честь и достоинство: «Заместитель начальника по экспертной работе ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» В.Смирнов - фигура многогранная. Являясь одним из руководителей государственного учреждения, он, говорят, одновременно возглавляет агентскую службу частного похоронного предприятия ООО «БРУ» и является его теневым руководителем. Он же - кандидат медицинских наук, ранее судимый за взятку. Создается впечатление, что только такой профессионал мог объединить под одной «крышей» частное предприятие с государственной конторой. И заботливо вырастить похоронного спрута.» (л.д.5 т.1).

При анализе содержания оспариваемых выражений суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков, в рассматриваемом случае не имеется.

Оспариваемые истцом выражения, что он /Смирнов В.В./ «возглавляет агентскую службу частного похоронного предприятия ООО «БРУ» и является его теневым руководителем», «мог объединить под неформальной «крышей» частное предприятие с государственной конторой и заботливо вырастить похоронного спрута» не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчиков, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые фразы «возглавляет агентскую службу ООО «БРУ» и является его теневом руководителем», «мог объединить под неформальной «крышей» частное предприятие с государственной конторой и заботливо вырастить похоронного спрута» начинаются с маркированных вводных слов «говорят», «создается впечатление», которые подчеркивают предварительный характер высказываемых доводов и мнение авторов относительно изложенной информации.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, что он «является лицом, ранее судимым за взятку», соответствуют действительности.

Установлено, что приговором Фрунзенского районного суда от 12 апреля 2010 года Смирнов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 ст.291 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д.86-102 т.3).

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2010 года со Смирнова В.В. снята судимость по названному приговору (л.д.157 т.2).

Между тем, снятие судимости не опровергает самого факта вынесения обвинительного приговора в отношении Смирнова В.В., и, как правильно указал суд, данные сведения не могут составлять личную тайну, так как разбирательство уголовных дел в судах открытое, сведения находятся в открытом доступе.

Судебная коллегия обращает внимание, что ситуация в сфере ритуальных услуг неоднократно обсуждалась в средствах массовой информации. Обращение ответчиков с открытым письмом в средства массовой информации имело целью привлечения внимания к определенной проблеме, а также органов, в обязанности которых входит проверка информации и принятие соответствующего решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание оспариваемых выражений, обстоятельства, с которыми связано их распространение, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и полагает, что оспариваемые фразы нельзя рассматривать в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Е.Бочкарёв

Судьи                                 И.В.Фирсова

                                     Е.Е.Белогурова