Решение по делу № 2-16/2020 от 03.12.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 февраля 2020 года                                    г. Киренск

    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием истца Макарова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску Макарова И.Т. к ООО УК «Энергия», Монакову М.С., Мельникову Ю.В. о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

    Макаров И.Т. обратился в суд с иском к ООО УК «Энергия», Монакову М.С., Мельникову Ю.В., в обоснование которого указал (с учетом уточнений), что он является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает его мать ФИО1, пенсионер, инвалид 2 группы. В то время, когда его мать проходила лечение в г.Иркутск, он решил прочистить или заменить труб для слива – канализации в кухне и ванной комнате указанной квартиры. По данному вопросу он решил проконсультироваться у сантехников УК «Энергия», ему дали номер телефона Монакова М.С. 19.02.2016 истец договорился по телефону с Монаковым М.С. о встрече. Монаков М.С. пришел к истцу совместно с сантехником УК «Энергия» Мельниковым Ю.В., посмотрели объем работ, сказали, что трубы надо менять, оценили работу в 5000 руб. и написали, что надо купить для замены труб слива – канализации. Монаков М.С. и Мельников Ю.В, сказали, что обращаться в контору для подачи заявки не надо, так как они от УК «Энергия» обслуживают дом и решат все сами, при этом они не упоминали о том, что будут выполнять работы как частные лица, либо от другой организации. 21.02.2016 в воскресенье истцу на служебный телефон позвонил Монаков М.С. и сказал ему, что договор в силе и они придут в этот день для замены труб. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены распечаткой телефонных звонков. Патрубки в ванне и трубы для слива – канализации резали УШМ (болгаркой). На вопрос истца о том, не повредят ли они таким образом ванну, ответчики ответили, что все будет хорошо. Пока Монаков М.С. и Мельников Ю.В. меняли трубы, дважды звонила мастер УК «Энергия» для того, чтобы устранить неполадки с канализацией. Монаков М.С. и Мельников Ю.В. заменили трубы, продемонстрировали, что канализация работает, не бежит. За работу ответчики получили деньги и ушли. Когда истец стал промывать ванну, то обнаружил порезы в ванне в том месте, где устанавливается нижний сливной патрубок. Всего 4 пореза: срезана эмаль, порезан металл ванны, а один из них довольно глубокий в металле ванны и большой по длине. Невооруженным глазом было видно, что порезы сделаны отрезным диском (болгаркой). Истец по этому поводу неоднократно звонил Монакову М.С., на что тот сначала говорил, что ему некогда, а потом отказал истцу и перестал отвечать на звонки. Истец считает, что чугун металл непредсказуемый и может дать течь от порезов в любое время, тогда вода уйдет к соседям. Истец написал в ООО УК «Энергия» претензию, однако она осталась без ответа. Весной 2017 года представитель службы государственного жилищного надзора из г.Усть-Кут с человеком из ООО УК «Энергия» приезжали к истцу осматривать ванну. Представитель службы государственного жилищного надзора Салахов И.Р. пообещал, что ООО УК «Энергия» обязательно заменит ванну, однако этого не произошло. Своими действиями Монаков М.С. и Мельников Ю.В. нанесли убытки по работам: замене порезанной ванны и установки новой, покупки и доставки новой чугунной ванны, новый материал, чтобы привести ванную комнату в порядок. В соответствии с законодательством у ответчиков Монакова М.С., Мельникова Ю.В. и ООО УК «Энергия» нет права лишать истца и его мать пользоваться исправной, неизрезанной чугунной ванной, не ржавеющей водой и подставлять перед соседями, живущими этажом ниже. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом всех уточнений истец просит взыскать в равных долях с Монакова М.С., Мельникова Ю.В. и ООО УК «Энергия» за причиненный материальный ущерб 86 774 руб., в том числе: стоимость чугунной ванной – 24 774 руб., стоимость доставки с учетом паромной переправы от магазина в г.Киренск до квартиры – 2000 руб., нанять, оплатить дорогу, проживание, выплатить за работу людям, которые будут менять ванну – 52 000 руб., материалы, чтобы привести ванную в порядок – 5000 руб., форс-мажорные обстоятельства – 3000 руб.; взыскать с Монакова М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Мельникова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО УК «Энергия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков Монакова М.С., Мельникова Ю.В., ООО УК «Энергия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

    В судебном заседании истец Макаров И.Т. на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что вина ООО УК «Энергия» заключается в том, что он, как работодатель не следил за действиями своих работников Монакова М.С. и Мельникова Ю.В., которые причинили ему ущерб. Их вина подтверждается ответом правительства, осмотром представителя службы государственного жилищного надзора Салахова И.Р., согласно которым на ванне имеются порезы, а также распечаткой телефонных разговоров, запиской Монакова М.С., на которой он написал перечень того, что необходимо приобрести для замены труб. В соответствии с ГОСТом 18297-96 на ванной не должно быть никаких порезов. Из-за причиненных ответчиками порезов ванной нельзя пользоваться, необходима замена на новую. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, а именно для защиты своих прав ему пришлось обращаться в разные службы, он прошел через обман, ванной из-за причиненных порезов пользоваться неудобно. Под форс-мажорными обстоятельствами он имел в виду возможные неудобства по утилизации ванны. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с иском в суд обратился в течение трех лет с момента произошедших событий.

    ОтветчикиМонаков М.С., Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, согласно которым они не согласны с исковыми требованиями, никакого ущерба истцу они не причиняли, их вины в этом нет, иск надуман и не обоснован, размер причиненного ущерба ничем не подтвержден. Истец не является собственником квартиры. Кроме того, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку со слов знакомых описываемые истцом события произошли в 2014-2015 г.г., отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО УК «Энергия» Исаева С.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание после перерыва не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что заявка от истца о замене труб в ООО УК «Энергия» не поступала, Монаков М.С. и Мельников Ю.В. оказывали услуги по замене труб от себя лично в нерабочее время, а не как работники ООО УК «Энергия», не находились при исполнении трудовых обязанностей. Если бы от истца поступила заявка по замене труб, она была бы занесена в журнал.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Судом установлено, что Макаров И.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.11.1996, удостоверенного нотариусом Киренской государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО2 25.11.1996, зарегистрированным за номером 1938.

    Как указывает истец, 21.02.2016 в воскресенье Монаков М.С. и Мельников Ю.В., являющиеся слесарями ООО УК «Энергия», проводили в вышеуказанной квартире работы по замене труб в кухне и ванной комнате, в результате которых повредили чугунную ванну истца, допустив 4 пореза болгаркой в эмали и металле ванны, один из которых довольно глубокий и большой по длине. Данные повреждения не позволяют эксплуатировать ванну надлежащим образом, так как порезы могут дать течь в любое время, в местах порезов появилась ржавчина, в связи с чем необходима замена старой ванны на новую. Поскольку ответчики Монаков М.С. и Мельников Ю.В. в устном порядке отказались возместить истцу ущерб, истец 09.03.2016 обратился с претензией в ООО УК «Энергия», в которой просил заменить ванну в квартире, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 10 000 руб. Претензия осталась без ответа.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками Монаковым М.С. и Мельниковым Ю.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого было указано, что со слов знакомых описываемые истцом события произошли в 2014-2015 г.г., а с иском в суд истце обратился только в 2019 г. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии иливозвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    Судом установлено, что первоначально Макаров И.Т. обратился с иском в Киренский районный суд с иском 19.02.2019, направив иск почтой. Определением судьи Киренского районного суда от 25.02.2019 исковое заявление Макарова И.Т. было оставлено без движения, в связи с необходимостью оформления иска с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением судьи Киренского районного суда от 13.03.2019 исковое заявление Макарова И.Т. было возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 25.02.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.05.2019 определение судьи Киренского районного суда от 13.03.2019 о возврате искового заявления отменено, исковое заявление направлено в Киренский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

    Из пояснений истца следует, что описываемые им события произошли 21.02.2016. 09.03.2016 истец обратился с претензией в ООО УК «Энергия».

    Таким образом, учитывая первоначальную дату подачи иска в суд 19.02.2019, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчиков Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что описываемые истцом события произошли в 2014-2015 г.г., ответчиками суду не представлено.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

    По вопросу повреждения ванны истец обратился в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с обращением (входящий № 86-38-05408/16 от 25.03.2016).

    По результатам обращения истцу дан ответ (исходящий № 86-37-5505/16 от 22.04.2016), согласно которому по информации ООО УК «Энергия», предоставленной в службу, письменных обращений по замене труб системы канализации в кухне и ванной комнате по адресу: <адрес> управляющую компанию не поступало, регистрация обращений граждан отсутствует. При отсутствии обращения работы в квартире истца выполнялись частным порядком без уведомления о том директора ООО УК «Энергия», по этой причине платежный документ по выполненной работе не оформлялся и не выдавался. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ он вправе требовать от ООО УК «Энергия» возмещение материального ущерба, причиненного имуществу и морального вреда в досудебном и судебном порядке, если считает, что действиями ООО УК «Энергия» его права нарушены.

    Не согласившись с данным ответом, истец обратился с обращением от 20.07.2016 на имя Президента РФ, в котором просил заменить чугунную ванну в квартире на новую чугунную ванну, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 25 000 руб. Данное обращение было направлено Правительством Иркутской области для рассмотрения в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (входящий № службы 86-38-15680/16 от 08.08.2016, входящий № правительства 04-38-11649/6 от 03.08.2016).

    По результатам данного обращения истцу дан ответ (исходящий № 04-38-11649/6 от 02.09.2016), согласно которому в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют сведения о наличии у ООО УК «Энергия» лицензии. ООО УК «Энергия» в службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось. По информации, полученной от ООО УК «Энергия» по адресу: <адрес>, данная организация предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению, по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК «Энергия» не предоставляются. Также по информации ООО УК «Энергия» заявлений, обращений от истца по вопросу замены канализационных труб в ванной комнате и кухне в данную организацию не поступало, договор на выполнение ремонтных работ заключен не был. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ он вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и морального вреда в досудебном и судебном порядке от лиц, производивших работы, если считает, что при проведении ремонтных работ его права были нарушены.

    Не согласившись с данным ответом, истец вновь обратился с обращением от 29.09.2016 на имя Президента РФ, в котором просил заменить чугунную ванну в квартире на новую чугунную ванну, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 25 000 руб. Данное обращение было направлено Правительством Иркутской области, а также Прокуратурой Иркутской области для рассмотрения в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (входящий номер службы 86-38-21497/16 от 18.10.2016, 86-38-21638/16 от 19.10.2016, входящий № правительства 04-38-14981/6 от 07.10.2016).

    По результатам данных обращений истцу дан ответ (исходящий № 86-87-17655/16 от 02.11.2016), согласно которомупо информации ООО УК «Энергия» заявлений, обращений от истца по вопросу замены канализационных труб в ванной комнате и кухне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данную организацию не поступало, договор на выполнение ремонтных работ заключен не был. В обращениях, направленных на имя Президента РФ отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ по замене канализационных труб сотрудниками ООО УК «Энергия». ООО УК «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Киренска продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). ООО УК «Энергия» в службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось. В реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют сведения о наличии у ООО УК «Энергия» лицензии.

    Также как следует из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 19.12.2019, сотрудником службы 29.11.2016 был осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>. По результатам выезда ведущим консультантом территориального отдела по надзору за содержанием жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО 3 составлен акт проверки от 29.11.2016, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> ванной комнате заменены трубопроводы канализации и водоснабжения, при замене сифона (слива) в чугунной ванне повреждена эмаль, имеются небольшие порезы размером: длина 80 мм, глубина пореза 2 мм; подтеков, течей не обнаружено; стороны – собственник квартиры № 66 и представитель ООО УК «Энергия» договорились о замене поврежденной ванны на новую ванну с установкой.

    Первым заместителем Губернатора Иркутской области – председателем Правительства Иркутской области истцу был дан ответ (исходящий № 04-38-14981/16 от 20.12.2016), в котором истцу дополнительно разъяснено, что для решения вопроса о замене поврежденной ванны Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 25.11.2016 посредством телефонного разговора проведены переговоры с директором ООО УК «Энергия», которые завершились предварительным положительным результатом. 29.11.2016 сотрудником службы был осуществлен выезд на квартиру истца, составлен акт осмотра. На момент осмотра жилого помещения между собственником помещения и директором ООО УК «Энергия» была достигнута устная договоренность о замене поврежденной ванны на новую за счет средств ООО УК «Энергия» в срок до 02.12.2016. При телефонном разговоре, состоявшимся с директором ООО УК «Энергия» 02.12.2016, установлено, что учредителем ООО УК «Энергия» в проведении работ по замене ванной за счет средств организации отказано. Службой предприняты все исчерпывающие меры для решения поставленного в обращении истца вопроса. Правовые основания для понуждения ООО УК «Энергия» произвести замену ванной отсутствуют.

    13.07.2017 истец вновь обратился с обращением на имя Президента РФ, в котором просил заменить чугунную ванну в квартире на новую чугунную ванну, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 25 000 руб. Данное обращение было направлено в Прокуратуру Иркутской области (входящий номер ОГР-11-653-2017 от 19.07.2017), а затем перенаправлено Прокурору Киренского района (входящий номер 395ж2017 от 04.08.2017), для проведения проверки доводов заявителя.

    На данное обращение прокурором Киренского района истцу дан ответ (исходящий номер 395ж2017 от 18.08.2017), согласно которому истцу было разъяснено право обратиться с заявлением в Киренский районный суд с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба лицами, которые производили ремонтные работы, поскольку заявлений о замене канализационных труб в ванной комнате и кухне в помещении по адресу: <адрес> не поступало в ООО УК «Энергия», договор на выполнение ремонтных работ не заключался.

    Не согласившись с данным ответом истец обратился в Прокуратуру Иркутской области. Помощником прокурора Киренского района 19.10.2017 было отобрано письменное объяснение от Монакова М.С., который пояснил, что работает в должности сантехника ООО УК «Энергия» с 1994 года. Макаров И.Т. обратился к нему (дату обращения не помнит, в 2015 или 2016 году) с просьбой произвести замену канализационной трубы в квартире у его матери по адресу: <адрес>. Письменно по месту его работы в ООО УК «Энергия» ни Макаров И.Т., ни его мать не обращались, письменный договор между ними не заключался. В нерабочее время он часто подрабатывает, по просьбе граждан делает ремонт за вознаграждение. Когда Макаров И.Т. обратился к нему, он не просил заключить договор, все условия были оговорены устно. Макаров И.Т. обратился к нему не как к представителю ООО УК «Энергия», а как к человеку, который может провести ремонт сантехники. От диспетчера ООО УК «Энергия» заявок от квартиры, где проживает мать Макарова не поступало. Работа по замене канализационной трубы была выполнена в выходной день совместно с сантехником Мельниковым Ю.В. За указанную работу Макаров выплатил денежное вознаграждение, претензий с его стороны не было.

    В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истец в судебном заседании ссылался, в том числе, на указанные выше ответы и на акт проверки от 29.11.2016, составленный ведущим консультантом территориального отдела по надзору за содержанием жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области Салаховым И.Р., осуществлявшего выезд на квартиру истца для осмотра ванны.

    По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО 3 который показал суду, что 29.11.2016 им был осуществлен выезд в г.Киренск с целью проведения проверки по обращению Макарова И.Т. В ООО УК «Энергия» им были провереныдиспетчерский журнал и книга обращений, в котором отсутствовали заявки из квартиры истца. Со слов Макарова И.Т. сантехники ООО УК «Энергия» меняли сифон, гребенку на чугунной ванне, в результате чего повредили её. Кто именно осуществлял работы по замене канализационных труб, Салахову И.Р. не известно. При осмотре ванны в квартире истца ФИО 3 был обнаружен небольшой порез в эмали ванны длиной 8 миллиметров, глубиной 2 миллиметра, в то время как сама чугунная ванна толщиной 5,2 миллиметра без эмали. Данный порез не препятствует эксплуатации ванны, его достаточно было замазать. Поскольку ванна чугунная, советского образца, она прослужит еще много лет. Для урегулирования конфликта мирным путем ФИО 3 по своей инициативе пригласил в квартиру истца исполнительного директора ООО УК «Энергия» ФИО4., который пояснил, что никакой заявки с данной квартиры в ООО УК «Энергия» не поступало, истец самостоятельно договаривался с сантехниками на проведение работ по замене труб. ФИО 3 попросил ФИО4 добровольно решить вопрос с ванной, на что ФИО4 дал предварительное согласие на замену ванны. При осмотре ванны в квартире помимо истца, также присутствовала его мать, которая просила оставить её в покое, ей не нужна новая ванна.

    Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания с достоверностью не подтверждают того факта, что 21.02.2016 ответчики Монаков М.С., Мельников Ю.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, причинили истцу ущерб в виде повреждения ванны при замене канализационных труб, поскольку о том, что порез на ванне причинен действиями сантехников ООО УК «Энергия», свидетелю известно со слов самого истца, каких-либо заявок от истца в ООО УК «Энергия» по замене канализационных труб не поступало. Помимо прочего, из показаний данного свидетеля усматривается, что порез на ванне был незначительный и не препятствует эксплуатации ванны по её назначению.

    Более того, с момента осмотра ванны ведущим консультантом территориального отдела по надзору за содержанием жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО 3 29.11.2016 прошло значительное время с момента описываемых истцом событий, в связи с чем акт осмотра от 29.11.2016 не может с достоверностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между проведенными работами по замене канализационных труб 21.02.2016 и имеющемся на ванне незначительным порезом эмали.

    Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную истцом записку, написанную со слов истца Монаковым М.С., поскольку данная запискане содержит даты написания, фамилий сторон, их подписи, не можетсвидетельствовать о заключенном между истцом и ответчиками Монаковым М.С., Мельниковым Ю.В. договоре на выполнение ремонтных работ по замене канализационных труб и служить доказательствомналичия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в результате выполнения данных работ.

    Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент причинения ему ущерба ответчики Мельников Ю.В., Монаков М.С. находились при исполнении трудовых обязанностей

    Так, из представленных суду документов: трудовых договоров от №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО УК «Энергия» и Мельниковым Ю.В., Монаковым М.С., приказа ООО УК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что Мельников Ю.В. и Монаков М.С. действительно работали в 2016 году в ООО УК «Энергия» в должности слесарей-сантехников. При этом из содержания трудовых договоров следует, что указанным работникам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). В то время, как из показаний истца следует, что работы по замене канализационных труб проводились в воскресенье 21.02.2016.

    Более того, согласно сведениям Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ООО УК «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Киренска продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод), услуги по водоснабжению и водоотведению, по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК «Энергия» не предоставляются. ООО УК «Энергия» в службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось. В реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют сведения о наличии у ООО УК «Энергия» лицензии.

    Из представленной суду копии журнала регистрации заявок в ООО УК «Энергия» усматривается, что в феврале-марте 2016 года каких-либо заявок от жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ООО УК «Энергия» не поступало.

    Представленная истцом детализация телефонных звонковс достоверностью не подтверждает того, что в феврале 2016 года Мельников Ю.В. и Монаков М.С. осуществляли ремонтные работы в квартире истца, в результате которых был причинен ущерб истцу в виде повреждения ванны.

    Каких-либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, в том числе доказательств того, что Мельников Ю.В. и Монаков М.С.в феврале 2016 года выполняли работы по замене канализационных труб в ванной и кухне квартиры истца и находились при этом при исполнении своих трудовых обязанностей, действовали с ведома, по заданию и под руководством ООО УК «Энергия», в результате чего причинили истцу ущерб в виде повреждения ванны, суду не представлено.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеющийся небольшой порез на эмали ванны свидетельствует о невозможности её эксплуатации по назначению и необходимости замены старой ванны на новую, не представлено доказательств в обоснование суммы реального причиненного ущерба, в том числе: стоимости доставки ванны, услуг по найму, оплате дороги, проживания, стоимости работ, материалов, чтобы привести ванну в порядок, форс-мажорные обстоятельства (за возможные неудобства по утилизации ванны). Ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы истцом не было заявлено.

    Ссылка истца на «ГОСТ 18297-96. Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные. Технические условия», введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от 11.09.1997 N 18-53, не влияет на выводу суда, поскольку также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков, не является доказательством размера заявленных истцом убытков.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на причинение истцу ущерба в виде повреждения ванны, доказательств размера заявленных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом у истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Макарова И.Т. к ООО УК «Энергия», Монакову М.С., Мельникову Ю.В. о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  М.В. Мельникова

.....................................

    Судья                                                                                  М.В. Мельникова