Решение по делу № 33-19893/2012 от 30.08.2012

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33 – 19893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Обручкова Ильи Ильича на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ООО «МВО-Столица» к Богаутдинову Владимиру Салимовичу, Кузьмицкому Максиму Васильевичу, Обручкову Илье Ильичу о взыскании сумы долга по договорам займа, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Обручкова И.И., Богаутдинова В.С., представителя ООО «МВО-Столица» – Машиной Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МВО-Столица» обратилось в суд с иском к Богаутдинову B.C., Кузьмицкому М.В., Обручкову И.И. о взыскании солидарно в пользу ООО «МВО-Столица» суммы долга по договору займа в размере 424 387,50 руб., пени в размере 166 883,72 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 112,71 руб.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Богаутдинова В.С., Кузьмицкого М.В., Обручкова И.И. солидарно в пользу ООО «МВО-Столица» сумму основного долга по договору займа в размере 424 387,50 руб., пени в размере 83 441,86 руб., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Обручков И.И. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, которым в иске к нему отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела Богаутдинов B.C. с 01.10.2006г. работал в ООО «МВО-Столица» в должности старшего менеджера по совместительству. В ноябре 2008г. он подал заявление на получение беспроцентной ссуды, которое было удовлетворено.

Между истцом и ответчиком Богаутдиновым В.С. был заключен договор займа беспроцентной ссуды от 01.11.2008г., сумма выданного ответчику займа составила 700 000 руб., срок погашения займа – 30.04.2009г.Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2008г., и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

01.11.2008г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, истцом были заключены договоры поручительства с Обручковым И.И. и Кузьмицким М.В., по условиям которых последние обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение Богаутдиновым B.C. обязательств по договору займа беспроцентной ссуды от 01.11.2008г. в том же объеме, включая сумму займа и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ссудодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с п.5.1 договоров поручительства стороны пришли к соглашению о том, что данные договоры действуют до даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

27.04.2009г. между истцом и Богаутдиновым B.C. было заключено дополнительное соглашение № 1, которым в договор займа внесены дополнения, согласно которым ответчик взял на себя обязательство выплачивать пеню в случае нарушения сроков платежей в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2009г. С указанным дополнительным соглашением были ознакомлены соответчики – поручители Богаутдинова В.С. – Обручков И.И. и Кузьмицкий М.В., которые возражений относительно указанного соглашения не выразили.

Факт наличия задолженности и ее размер согласно представленному истцом расчету – ответчиками не оспаривался.

Размер начисленных пени судом в соответствии со ст.333 ГК РФ был правомерно снижен.

На основании вышеизложенного, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 361, 363, 807, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебно разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обручкова Ильи Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи