Решение по делу № 2-1602/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1602/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Федоров В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Федоров В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоров В.В. заключено Соглашение №, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 330 000 рублей под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Федоров В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата истцом) в размере 334 460 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг в размере 294 510 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 35296 руб. 15 коп., пени по кредиту в размере 2 387 руб. 87 коп., пени по процентам 2 266 руб. 16 коп. Банк просит суд взыскать с Федоров В.В. образовавшуюся задолженность в размере 334 460 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 544 руб. 61 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Федоров В.В. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Федоров В.В. (Заемщик) было заключено Соглашение №, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения». В соответствии с условиями Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

По условиям Соглашения и Правил Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых (пункт 4.1 Соглашения).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 28.02..2018 г. и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федоров В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, не позднее 20-го числа каждого месяца аннуитентными платежами, что предусмотрено п.6 Индивидуальных условий кредитования и графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик Федоров В.В. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. Федоров В.В. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата истцом) за Федоров В.В. образовалась задолженность в размере 334 460 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг в размере 294 510 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 35 296 руб. 15 коп., пени по кредиту в размере 2 387 руб. 87 коп., пени по процентам 2 266 руб. 16 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Федоров В.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 2387 руб. 87 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 2 266 руб. 16 коп.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Федоров В.В. штрафных санкций у суда не имеется.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 544 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Федоров В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Федоров В.В..

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Федоров В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 460 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг в размере 294 510 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 35 296 руб. 15 коп., пени по кредиту в размере 2 387 руб. 87 коп., пени по процентам 2 266 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Федоров В.В. проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения кредитного договора.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Федоров В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 544 руб. 61 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова