Решение по делу № 2-25/2020 от 15.10.2019

    Дело № 2-25/2020

    44RS0002-01-2019-002560-88

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

    14 января 2020 года                                                                       город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

    при секретаре Родионовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Вячеславу Александровичу, Кузнецову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк, ООО КБ «Аксонбанк») обратилось в суд с иском к Степанову В.А., Степанову Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Степановым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № КД/№, на условиях которого кредитор предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере 700200 руб. на неотложные нужды, и на условиях, предусмотренных договором под 22 процента годовых, на срок до 30.11.2020 года.

Заемщик Степанов В.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами 01.12.2017 года заключен договор залога № ДЗ/17.№15547 транспортного средства марки «ВМW 3201» 2012 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет белый, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №. Договорная стоимость предмета залога составляет 630000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Заемщик Степанов В.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 30.07.2019 года общая сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 565338,20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.09. 2018 года по 29.07.2019 года по ставке 22 процента годовых составляет 113177,39 коп., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита, начисленного за период с 05.10.2018 года по 29.07.2019 года составляет 13978,82 руб., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленного за период с 05.10.2018 года по 29.07.2019 года составляет 7872,38 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 30.07.2019 года составляет 700366,80 руб.

ООО КБ «Аксонбанк» 11 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени заемщик сумму задолженности по кредитному договору не погасил. В связи с чем, истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.09.2019 гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову В.А., Степанову Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом протокольным определением ответчики Степанов Д.М. и Аракелян А.А. были заменены на надлежащего ответчика Кузнецова А.А., который в настоящее время является собственником залогового транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика Степанова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № КД/17.№ от 01.12.2017 года в размере 700366,80 руб., в том числе, основной долг в размере 565338,20 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых в размере 113177,39 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 13978,82 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 7872,38 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/17№ от 01.12.2017 года начисленные на остаток кредита в размере 565338.20 руб. с 30.07.2019 года по день полного погашения кредита по ставке 22 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10203,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога ДЗ/17.12-№ от 01.12.2017 года транспортное средство марки «ВМW 3201» 2012 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет белый, номер двигателя № №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 630000 руб.

Взыскать с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузнецова Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений на иск не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания, в суд не обращались.

Третьи лица Степанов Д.М., Аракелян А.А., Анохин Анохин С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении судебного заседания, в суд не обращались. С согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 - 823).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Костромской области 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний, что 01.12.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Степановым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № КД/17.№ (далее по тексту – кредитный договор) на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

Кредитный договор № КД/№ от 01.12.2017 года состоит из общих условий и индивидуальных условий

Индивидуальные условия кредитного договора отражены в виде таблицы, и включают в себя согласованные кредитором и заемщиком условия, в том числе следующие: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения – 700200 руб. (восемьсот тысяч рублей), процентная ставка в процентах годовых 22,0% годовых, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) до 30.11.2020 года включительно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей: количество платежей - 36, размер первого платежа – 27029,30 руб., размер платежей со второго по 35 – 26729,30 руб., размер 36-го платежа – 24438,32 руб., периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – платежи осуществляются ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, погашение кредита осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа): путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика в рублях РФ № №, открытый на имя заемщика; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению: залог по договору залога № №-15547 от 01.12.2017 года, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и Степановым Д.М.; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполнения обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитного договора датой предоставления кредита является: при выдаче денежных средств через кассу Банка – дата получения кредита в кассе Банка; при выдаче денежных средств на текущий счет заемщика или специальный карточный счет заемщика, открытые в Банке, является дата перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на вышеуказанные счета.

В соответствии с п. 3.4. общих условий кредитного договора выдача кредита осуществляется после предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 4.1.1. общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случаях: не исполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и причитающихся процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61 дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в силу настоящего пункта заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется. Истечение 60-дневного срока неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитору предоставляется обеспечение.

В соответствии с п. 5.2. общих условий кредитного договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга, а также штрафов и пени, предусмотренных общими индивидуальными условиями договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, доведен до заемщика в качестве приложения № 3 к кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, содержится информация о полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, с указанием сумм основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что 01.12.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» (залогодержатель) и Степановым Д.М. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № КД№ от 01.12.2017 года принадлежащего Степанову Д.М. на праве собственности движимого имущества – транспортного средства со следующими характеристиками: марка «ВМW 3201» 2012 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет белый, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер № (п. 1.1 договора).

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 630000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по переводу денежных средств в размере 700200 руб. на счет ответчика Степанова В.А., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик Степанов В.А. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не предоставлено.

Из материалов дела так же следует, что ответчиком Степановым В.А. до настоящего времени задолженность перед Банком в полном объеме не погашена.

По состоянию на 29.07.2019 года общая сумма задолженности ответчика Степанова В.А. перед Банком по основному долгу (кредиту) составляет 565338,20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.09.2018 года по 29.07.2019 года по ставке 22 процента годовых составляет 113177,39 коп., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита, начисленного за период с 05.10.2018 по 29.07.2019 года составляет 13978,82 руб., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленного за период с 05.10.2018 по 29.07.2019 года составляет 7872,38 руб.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности ответчика Степанова В.А. по кредитному договору № КД/17.№ от 01.12.2017 года, приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом произведенных ответчиком платежей и условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Степановым В.А. обязательств по кредитному договору № КД/17.12№ от 01.12.2017 года, положения ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк (кредитная организация) вправе требовать досрочного возврата суммы кредитных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика Степанова В.А. задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Степанова В.А. штрафных санкций, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, заемщик Сковородин А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов, чем нарушен пункт 5.2 условий кредитования.

В связи с указанным нарушением, банком были начислены штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение кредита и процентов, право банка на начисление которых предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условиях кредитного договора № КД/17.12-37.01-156117 от 01.12.2017 года.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание штрафных санкций и соответственно законности исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, с ответчика Степанова В.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КД/№ от 01.12.2017 года по основному долгу в размере 565338,20 руб., по процентам за период с 01.09.2018 года по 29.07.2019 года в размере 113177,39 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 13978,82 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 7872,38 руб.

Кроме того, кредитным договором № КД/№ от 01.12.2017 года заключенным между Банком и ответчиком Степановым В.А., установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование Степановым В.А. предоставленным ему кредитом подлежат начислению за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства, по установленной кредитным договором процентной ставке.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае кредитный договор не содержит подобных положений.

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 22 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга 565338,20 руб. с 30.07.2019 года по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, и штрафных неустоек (штрафа) за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 процентов в день от суммы неисполненного обязательства по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств, также являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка к ответчику Кузнецову А.А. об обращении взыскании за заложенное имущество, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Ранее судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № КД/17.№ от 01.12.2017 года обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: «ВМW 3201» 2012 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет белый, номер двигателя № №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №.

Согласно ответа УМВД России по Ивановской области от 21.12.2019 на запрос суда, по состоянию с 17.09.2019 года право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Кузнецовым Александром Александровичем.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой режим собственности на движимую вещь предусмотрен положениями статей 218, 223, 235, 454, 456 ГК РФ.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, в единую информационную систему нотариата 04.12. 2017 года внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, залогодатель – Степанов Д.М., 31.10.1997 года рождения, залогодержатель ООО КБ «Аксонбанк».

Следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля, транспортное средство числилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе.

Перед приобретением, бывшего в эксплуатации автомобиля, ответчик Кузнецов А.А. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе наличие информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик Кузнецов А.А. мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Степанов В.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Степановым В.А. не исполнены обязательства по кредитному договору № КД/17.№ от 01.12.2017 года и не погашена задолженность перед Банком, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по данному кредитному договору, а именно, транспортное средство марки «ВМW 3201» 2012 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет белый, номер двигателя N20В20В №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.А., способом продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 630000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Степанова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10203,67 руб., с ответчика Кузнецова А.А. государственная пошлина в сумме 6000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать со Степанова Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД/17.12№ от 01.12.2017 года по состоянию на 29.07.2019 года в размере 700366,80 руб., в том числе, основной долг в размере 565338,20 руб., проценты в размере 113177,39 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита в сумме 13978,82 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 7872,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10203,67 руб.

Взыскать со Степанова Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/17.12№ от 01.12.2017 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 565338,20 руб. с 30.07.2019 года по день полного погашения кредита по ставке 22 (двадцать два) процента годовых.

Взыскать со Степанова Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 процентов в день от суммы неисполненного обязательства по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на транспортное средство марки: «ВМW 3201» 2012 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет белый, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Кузнецову Александру Александровичу, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 630000 руб. (шестьсот тридцать).

Взыскать с Кузнецова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,0 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  М.Б.Андреева

    Мотивированное решение составлено 15.01.2020 года.