Решение по делу № 1-213/2020 от 12.03.2020

КОПИЯ

дело № 1-213/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2020 года                                                                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи

                                                                                                                                    Н.В. Молокановой,

        при секретаре судебного заседания                                                                   Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Краснооктябрьского района города Волгограда                                                     Волчанского В.Н.

подсудимого                                                                                                              Салихбекова К.М.,

защитника подсудимого                                                                               адвоката Патаховой Г.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Дагестан, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего средне – специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: Р.Дагестан, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий по уголовным делам Московского городского суда действия С переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

С совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, С, находясь возле караоке - клуба «Войс», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, увидел лежащего на земле ранее незнакомого Р В этот момент у С возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Р, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, С с целью подавления воли Р к сопротивлению, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Р и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы, руками и ногами нанес множественные удары, но не менее двух, по голове и телу Р, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья и в результате чего Р были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в затылочной и теменной областях, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Подавив волю Рогожина к сопротивлению, С взял из кармана куртки Р сотовый телефон «Doogee BL 12000» стоимостью 11000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, материальной стоимости для Р не имеющий, таким образом похитил его, после чего С, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив Р материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый С свою вину в предъявленном ему обвинении признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого С в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями С, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проходил по <адрес>, и встретил ранее ему знакомого НИ, и они вместе поехали в караоке «Voice» по <адрес>. В период с 02 часов по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, и увидел как между НИ и ранее ему незнакомым Р и возник словесный конфликт. В какой - то момент, Голованов ударил Рогожинаи тот упал на землю вперед лицом. НИ ударив мужчину убежал. После того как НИ убежал, он решил похитить какое – либо ценное имущество, находящееся при Рогожине, которое в дальнейшем можно будет продать. Через какое - то время, примерно через 3-5 минут, он подбежал к Р и начал наносить ему удары ногами и руками по всему телу и голове, нанес около трех ударов. Он конкретно никуда не целился, удары наносились хаотично. Р пытался закрывать голову руками от ударов, поэтому свернулся в позу эмбриона. Тот не смог оказывать сопротивление и просто лежал. После чего он начал осматривать его карманы. Он взял из кармана куртки сотовый телефон марки «Doogee BL-12000», который был силиконовом чехле прозрачного цвета. После чего с места совершения преступления скрылся. Похищенный у Рогожина сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении следственного действия. (т. 1 л.д. 224-227).

Изложенные выше показания С данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Р, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он совместно с его знакомой Г приехал на такси «Везет» в кафе «Войс» расположенное по адресу: <адрес>. При этом у него с собой был сотовый телефон марки «Doogee BL-12000». Данный сотовый телефон был приобретен им за 12499 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, данный чехол не имеет для него материальной ценности. В данном кафе он с Г распивал алкогольные напитки. От выпитого алкоголя они находились состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу примерно между 02 и 04 часами. При этом всегда он телефон находился при нем в правом боковом кармане куртки. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый Голованов. Между ними возник конфликт и Голованов ударил его, от чего он упал на землю вперед лицом. После этого Голованов убежал. Через какое - то время, примерно 3-5 минут, к нему подбежал С, который начал наносить ему удары ногами и руками по всему телу и голове. Он-Рогожин пытался закрывать голову руками от ударов, поэтому свернулся в позу эмбриона. Но он отчетливо смог разглядеть лицо и внешность С После этого, когда он-Рогожин не смог оказывать сопротивление и просто лежал, С начал осматривать его карманы, взял из кармана куртки вышеуказанный сотовый телефон и ушел в неизвестном ему направлении. Он в это время лежал на земле, к нему подошла Гаврилова, и помогла ему встать. Когда он встал, то обнаружил, что его телефон действительно пропал. После чего они поехали в больницу ГУЗ КБ №. В больнице от госпитализации он отказался, поехали в отдел полиции. Он оценивает похищенный телефон в 11 000 рублей, данный ущерб является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 9-11, 206-208),

Показаниями свидетелей данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она совместно со своим знакомым Р приехала в кафе «Войс» расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, Р вышел из кафе на улицу. Спустя некоторое время, она вышла на улицу и увидела, что Рогожин разговаривает с парнем. Потом она увидел, как парень ударил Рогожина от полученного удара последний упал на землю вперед лицом. После этого, она увидела, как к Рогожину подошел мужчина, который начал осматривать, ощупывать карманы. При этом мужчина несколько раз ударил ногами по голове и телу лежащего Рогожина, который что-то пытался возразить. Она поняла, что мужчина взял сотовый телефон и быстро убежал. После этого она подошла к Рогожину. После не дождавшись скорой помощи, они доехали их в ГУЗ КБ №, где Рогожину обработали раны на голове. (т. 1 л.д. 13-15).

- НИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проходил по <адрес>, когда встретил С Вместе они поехали в караоке «Войс» по <адрес>. В период с 02 часов по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где увидел Рогожина между ними возник конфликт, и он-Голованов ударил того. В результате полученного удара, мужчина упал «плашмя» вниз лицом. Он-Голованов испугался, убежал домой. Примерно в первых числах декабря 2019 года, он случайно встретился с С и увидел у С сотовый телефон. С рассказал, что телефон забрал у Рогожина, с которым у Голованова ДД.ММ.ГГГГ произошла драка. (т. 1 л.д. 96-102).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 около кафе по адресу: <адрес> нанесли ему телесные повреждения, после чего находясь там не обнаружил у себя свой телефон стоимостью 11000 рублей.(т. 1 л.д. 3),

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у С, в помещении служебного кабинета ОП № УМВД России по <адрес> была произведена выемка похищенного последним у Р сотового телефона «Doogee BL 12000» в корпусе черного цвета, IMEI№ и №. (т. 1 л.д. 59-63),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрен сотовый телефон «Doogee BL 12000» в корпусе черного цвета, IMEI№ и №, похищенный С у Р(т. 1 л.д. 64-67),

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Р, в помещении служебного кабинета ОП № УМВД России по <адрес> была произведена выемка: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Doogee BL12000 6» 32Gb Black 8x1, 56hz/4096Mb/2160x1080/IPS/2SIM/LTE/Cam13/12000mAh/Android 7.0, цена которого составляет 12499 рублей; листа с указанием данных сотового телефона. Color : Glassy Black. Model: BL12000. IMEI 1: №. IMEI 2: №. Копия выполнена на листе А4. На похищенный СН сотового телефона «Doogee BL 12000» в корпусе черного цвета, IMEI№ и №.(т. 1 л.д. 169-172),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон «Doogee BL12000 6» 32Gb Black 8x1, 56hz/4096Mb/2160x1080/IPS/2SIM/LTE/Cam13/12000mAh/Android 7.0, цена которого составляет 12499 рублей. Лист с указанием данных сотового телефона. Color : Glassy Black. Model: BL12000. IMEI 1: №. IMEI 2: №. Копия выполнена на листе А4.(т. 1 л.д. 173-175),

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р имелись повреждения: на основании изученного (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Р имелись повреждения в виде: - ушибленных ран в затылочной (1) и теменной (1) областях. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).Судя по количеству повреждений и их локализации Р было причинено не менее 2 травматических воздействий. Данный комплекс повреждений причинен в короткий промежуток времени, что не позволяет установить их последовательность. В момент получения телесных повреждений Р мог находиться в любом пространственном положении, обращенный лицом и спиной к травмирующему предмету. После получения данного комплекса повреждений Р мог самостоятельного передвигаться, совершать активные действия. (т. 1 л.д. 202-203).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному С обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина С в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания С, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым С преступление относится к категории тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное содействие розыску похищенного имущества, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, иждивенцев.

    Обстоятельством, отягчающим наказание С, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый С, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

    Поскольку С, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасный рецидив.

    В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого С

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого С, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у С не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера С не нуждается. По своему психическому состоянию С может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) С не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Принудительное лечение при синдроме зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизме) законодательством РФ не предусмотрено.(т. 1 л.д. 182-183).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого С

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого С, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления тяжких, и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы С необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения С до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания С исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Св срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон «Doogee BL 12000» в корпусе черного цвета, IMEI№ и №, переданный под сохранную расписку Р – передать по принадлежности; товарный чек, лист с указанием данных сотового телефона – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

    Назначить С наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания С исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Св срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Doogee BL 12000» в корпусе черного цвета, IMEI№ и №, переданный под сохранную расписку Р – передать по принадлежности; товарный чек, лист с указанием данных сотового телефона – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. А осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                     подпись          Н.В. Молоканова