Решение по делу № 33-871/2020 от 21.01.2020

22RS0015-01-2019-004605-22 (№2-2456/19)

Судья Шторхунова М.В.                    Дело № 33-871-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей             Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.

при секретаре        Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Архипова С. В., апелляционное представление прокурора г.Новоалтайска Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу

по иску Гончарова А. В. к Архипову С. В. о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью иску

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения истца Гончарова А.В., представителя истца Воробьева В.П., представителя ответчика Кулик О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров А.В. обратился в суд с указанным иском к Архипову С.В., с учетом уточнения (л.д. 82) просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 06.07.2018 ответчик умышленно причинил Гончарову А.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что установлено приговором Новоалтайского городского суда от 23.08.2019. В результате причиненного вреда здоровью истец длительное время находился на лечении, получил 2 группу инвалидности. В связи с нетрудоспособностью был лишен возможности трудиться, утраченный заработок за 8 месяцев составляет <данные изъяты> копеек.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года с Архипова С. В. в пользу Гончарова А. В. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

С Архипова С. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Архипов С.В.. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что суд оставил без внимания спорный период нахождения истца на больничном в связи с причиненной травмой, так согласно листков нетрудоспособности, истец находился на больничном: в период с 06.07.2018г. по 05.09.2018г. по причине полученной травмы (код 2); в период с 06.09.2018г. по 02.11.2018г. в связи с заболеванием (код 1) 03.11.2018г. по 06.02.2019г. вновь в связи с травмой (код 2). Исправления в больничном не оговорены. Поэтому ответчик не согласен с периодом нахождения истца на больничном, считая, что период с 06.09.2018г. по 06.02.2019г. не доказан.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании сведений от работодателя о произведенных выплатах истцу в период с 07.07.2018г. по 07.02.2019г.

Из справок формы 2-НДФЛ за период с июля 2017 по июль 2018г. следует, что средняя заработная плата Гончарова за период с июля 2017г. (<данные изъяты>.) по июль 2018г.(173799руб. 52коп.) составила 27 <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.

Согласно, листкам нетрудоспособности за период с 06.07.2018г. по 07.02.2019г., истцу выплачивалось пособие по нетрудоспособности за весь период из расчета <данные изъяты> коп. за день.

Следовательно, утраченный заработок составил <данные изъяты> коп, (при условии доказанности всего периода нахождения на больничном) из расчета (средний заработок минус доход истца), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о выплаченном истцу пособии в период нахождения на больничном листе.

С учетом того, что поведение потерпевшего явилось поводом к совершенному преступлению (затеял драку, причинил повреждения, душил, повредил палец), находился в нетрезвом состоянии, что содействовало причинению вреда, ответчик считает, что размер возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ должен быть уменьшен.

Суд не учел материальное положение ответчика, которое является затруднительным, поскольку Архипов С.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, младшему из которых 1 год. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому также находится на его иждивении. Имеются долговые обязательства, перед банком и перед истцом в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, которые удерживаются по исполнительному листу ежемесячно из заработной платы.

Прокурор в представлении просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указал, что суд необоснованно не исключил из размера взыскания суммы выплаченного пособия по нетрудоспособности, что противоречит требованиям закона.

До вынесения судом апелляционного определения в судебную коллегию поступил письменный отказ прокурора от апелляционного представления, который приобщен к материалам дела.

Истец в возражениях просил решение оставить без изменения, указывая, что в периоды нахождения на больничным, выданным 05.09.2018 года и 05.10.2018 года, внесены изменения по коду соответственно 06.09.2018 года и 06.10.2018 года, о чем сделана запись в больничном листе.

Выводы суда о расчете среднемесячной оплаты труда и расчета средней заработной платы Гончарова А.В. в решении законны и обоснованны и соответствуют материалам дела.

Как следует из приговора от 23.08.2019г., поведение Гончарова С.В. не расценено как угрожающее жизни и здоровью Архипова С.В. и других лиц. У Архипова имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим. Кроме того, преступление совершено умышленно, оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кулик О.Ю. доводы жалобы поддержала, полагала, что судом допущено двойное возмещение ущерба.

Представитель истца Воробьев В.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что действия ответчика были умышленными, грубая неосторожность истца отсутствовала исходя из приговора.

Прокурор в заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются за счет средств обязательного социального страхования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Втупившим в силу приговором Новоалтайского городского суда от 23.08.2019, Архипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

С Архипова С.В. в пользу Гончарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором установлено, что 06.07.2018 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 03 минут Архипов С.В. и ранее ему знакомый Гончаров А.В. распивали спиртные напитки, после чего по дороге домой Гончаров А.В., не предъявляя никаких претензий Архипову С.В., кинулся на него драться. При этом Гончаров А.В. повалил Архипова С.В. на землю, где в ходе борьбы последний освободился от Гончарова А.В. и встал на ноги. Затем Архипов С.В. нанес лежащему на земле Гончарову А.В. не менее двух ударов ногами и руками по лицу и телу, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в области носа и на веках обоих глаз, множественных ссадин лица. Закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью и привела к развитию у Гончарова А.В. психического расстройства в виде выраженного астено-вегетативного синдрома с кризами по типу панических атак неуточнённой частоты, синдрома внутричерепной гипертензии, нестойкой вестибулоатаксии, выраженных когнитивных нарушений. Данное психическое расстройство причинило тяжкий вред здоровью Гончарова А.В..

Таким образом, факт умышленного причинения ответчиком здоровью истца вреда в виде вышеуказанных телесных повреждений и возникновения психического расстройства подтвержден приговором и не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как следует из заключения эксперта № 140/2019 от 23.05.2019 черепно-мозговая травма, причиненная действиями Архипова С.В. 06.07.2018 причинила средний вред здоровью, и несмотря на длительное комплексное лечение привела к развитию психического расстройства, в связи с последствиями ЗЧМТ 18.02.2019 Гончарову А.В. установлена вторая группа инвалидности. Психическое расстройство причинило тяжкий вред здоровью.

Период нетрудоспособности Гончарова А.В., имеющий прямую причинно-следственную связь с травмой, полученной ДД.ММ.ГГ, составил 7 месяцев (с 07.07.2018 по 06.02.2019), что подтверждается как листками нетрудоспособности, так и исследовательской частью судебно-медицинской экспертизы, в этот период Гончаров А.В. был 100% временно нетрудоспособен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался период нетрудоспособности, в том числе, в части причинно-следственной связи с причиненной травмой. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что не все периоды нетрудоспособности подлежат включению при расчете возмещения утраченного заработка, судебная коллегия не принимает.

Кроме того, как следует из ответа Филиала №5 ГУ АРО ФСС РФ, в отношении Гончарова А.В. от работодателя за спорный период поступили электронные реестры на оплату листков нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности «02 – травма». Выплаты произведены Филиалом в пределах одного страхового случая.

Расчет подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Из справки о заработной плате за период с 07.07.2017 по 06.07.2018, следует, что Гончаров А.В. двенадцать месяцев, предшествующих получению вреда здоровью, работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования АО «Алтайвагон».

За период с 07.07.2017 по 06.07.2018 его заработок составил <данные изъяты> руб., средняя заработная плата составила <данные изъяты>

С учетом листков нетрудоспособности Гончаров А.В. находился на медицинском лечении с 06.07.2018 по 06.02.2019, но в связи с тем, что 06.07.2018 у истца был рабочий день, за который начислена и выплачена заработная плата, что не оспаривалось сторонами, утраченный заработок подлежал исчислению с 07.07.2018 по 06.02.2019 (7 месяцев) и составил <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, полагая его соответствующим требования законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности 07.07.2018 по 06.02.2019 (7 месяцев) сумма в размере <данные изъяты> руб. является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает уменьшение его размера за счет назначенных потерпевшему пенсий, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, по данным доводам апелляционной жалобы решение отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части отказа в применении ст.1083 ГК РФ.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из судебных постановлений следует, что при назначении наказания Архипову С.В. в качестве смягчающего обстоятельства учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в том, что тот не предъявляя никаких претензий Архипову С.В., кинулся на него драться. Данное обстоятельство установлено судом со слов подсудимого.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из приговора от 23.08.2019, поведение Гончарова С.В. не расценено судом как угрожающее жизни и здоровью Архипова С.В. и других лиц. Архипов С.В. гораздо сильнее физически и моложе потерпевшего, в момент произошедшего был намного трезвее. У него имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим и удалиться с места происшествия. Однако подсудимый стал наносить неоднократные удары ногами по голове лежащего потерпевшего, который не оказывал ему никакого сопротивления, каких-либо активных действий в отношении Архипова С.В. и посягательств на его жизнь и здоровье не совершал, у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь. В применении средств защиты, а тем более в нанесении нескольких ударов руками и ногами, со стороны Архипова С.В. необходимости не было. Суд пришел к выводу, что оснований для нанесения многочисленных сильных ударов ногами в голову в целях пресечения действий потерпевшего Гончарова А.В. у Архипова С.В. не было. Судом не установлено, что Архипов С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также того, что он действовал в состоянии аффекта.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности по смыслу 1083 ГК РФ.

Также ответчик просил учесть его имущественное положение. В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем, приговором Новоалтайского городского суда от 23.08.2019 Архипов С.В. признан виновным в совершении умышленного преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гончарова А.В., повлекшего за собой психическое расстройство.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу ст.326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает направленный прокурором письменный отказ от апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления, полагает необходимым прекратить апелляционное производство по представлению прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ прокурора г. Новоалтайска Алтайского края от апелляционного представления на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года и прекратить апелляционное производство по представлению прокурора.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: