Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-2666/2020 [88-6136/2020] от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6136/2020, № 2-2695/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной «Промэл-Строй», Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Мацаку <данные изъяты>, Змееву <данные изъяты>, Исмагилову <данные изъяты>, Кауфману <данные изъяты>, Пасечному <данные изъяты>, Пасечному <данные изъяты>, Балашовой <данные изъяты>, Дрожалкину <данные изъяты>, Ибрагимову <данные изъяты>, Гуреевой <данные изъяты>, Савельевой <данные изъяты>, Балашову <данные изъяты>, Бекреневу <данные изъяты>, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Фонду социального страхования Российской Федерации об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Комарова Сергея Геннадьевича

    на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 августа 2019 г. по делу №2-2695/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу № 33-9113/2019.

    Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Комарова С.Г.- Кузнецова А.С. (по доверенности), судебная коллегия

    установила:

Комаров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэл-Строй»» (далее - ООО «Промэл-Строй»), Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 2 города Саратова) об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 г. и акта приема-передачи от               29 мая 2019 г. является собственником автомобиля Lada Granta 219070,                 рег. знак №. Между тем, регистрационный учет автомобиля он не имеет возможности осуществить ввиду наличия в органах ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось, и фактически запрет был наложен после передачи ему в собственность автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Granta 219070, рег. знак №.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены кредиторы ООО «Промэл-Строй»- Мацак В.А., Змеев Ю.В., Исмагилов И.Р., Кауфман В.А., Пасечный А.П., Пасечный П.П., Балашова Н.В., Дрожалкин А.Ю., Ибрагимов Т.В., Гуреева С.В., Савельева Е.В., Балашов А.В, Бекренев А.А., инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Фонд социального страхования Российской Федерации.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Комаров С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 города Саратова находится сводное исполнительное производство № 11722/190/64049-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ООО «Промэл-Строй» в пользу взыскателей Мацака В.А., Змеева Ю.В., Исмагилова И.Р., Кауфмана В.А., Пасечного А П., Пасечного П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкина А.Ю., Ибрагимова Т.В., Гуреевой С.В., Савельевой Е.В., Балашова А.В, Бекренева А.А., инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Фонд социального страхования Российской Федерации.

    В целях исполнения указанного исполнительного производства                          10 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, автомобиля Lada Granta 219070, рег. знак №.

    Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, Комаров С.Г. ссылается на то, что приобрел данный автомобиль у ООО «Промэл-Строй» на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года и получил автомобиль по акту-приема-передачи 29 мая 2019 г., став с этого момента его собственником.

    Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на автомобиль у истца возникло 29 мая 2019 г., т.е. после того как в отношении данного автомобиля 10 апреля 2019 г. и 29 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Промэл-Строй» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы Комарова С.Г., ссылавшегося на отмену обеспечительных мер, наложенных 10 апреля 2019 г., согласился с суждениями и выводами суда первой инстанции.

    Доводы кассационной жалобы Комарова С.Г. о том, что право собственности на спорный автомобиль к нему перешло с момента подписания договора купли-продажи, о чем указано в договоре от 27 февраля 2019 г., об отсутствии сведений об ограничениях в регистрирующем органе по состоянию на 29 мая 2019 г., не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В суде первой и апелляционной инстанций Комаров С.Г. указывал на приобретение транспортного средства в собственность со дня его получения по акту приема-передачи.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2695/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ № 33-9113/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░