Решение по делу № 11-150/2017 от 28.08.2017

Мировой судья Гаврилова Н.Ю.                Дело № 11-150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск                 27 сентября 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи     Присекиной О.Н.

при секретаре     Лариной О.С.

с участием истца                        Архиповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 27 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Архиповой М.А. к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипова М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований истец указывала на то, что 8 октября 2015 года между Архиповой М.А. и ИП Бритоусовой Т.В. в мебельном салоне «Много Мебели» в г.Брянске заключены договоры купли - продажи №... и КМ-№... стульев Асти Акция 0 Рубин 25,25 и Асти Акция 0 Белый 25,25 стоимостью 1 490 руб. каждый.

В процессе эксплуатации стульев в течение гарантийного срока выявились недостатки товара, в связи с чем истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

В судебном порядке истец просила расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 980 руб., неустойку в размере 6 034 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по направлению претензии.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №... от 8 октября 2015 года, заключенный между Архиповой М.А. и ИП Бритоусовой Т.В.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №... от 8 октября 2015 года, заключенный между Архиповой М.А. и ИП Бритоусовой Т.В.

Взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Архиповой М.А. стоимость товара (стул Асти, Акция, О, Рубин, 25, 25 и стул Асти Акция,О, Белый, 25, 25) в сумме 2 980 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 490 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 57 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Архипова М.А., указывая на несогласие с решением в части снижения неустойки и уменьшения требуемой ею компенсации морального вреда, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Архипова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ею затрачено значительное количество времени на отстаивание своих прав как потребителя в досудебном порядке, в связи с чем она просит взыскать требуемые ею суммы без их уменьшения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Бритоусова Т.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения судом дела извещена надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу просила решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотрение дела провести без ее участия.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела изложены выше и сторонами не оспаривались.

Мировой судья, сославшись на ст.18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о том, что требования Архиповой М.А. о возврате уплаченных за товар (2 стула) денежных средств в общем размере 2 980 руб. являются законными и обоснованными.

Неустойка рассчитана мировым судьей в размере 6004 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная по настоящему делу неустойка являлась явно несоразмерной существу просроченного обязательства, поскольку превышала его размер более чем в два раза.

Снижение неустойки по данной категории дел допускается исключительно по заявлению ответчика.

Мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании неустойки, при этом был учтен как период неисполнения требований потребителя, так и размер денежного обязательства, при этом при общей цене товара 2980 руб. мировой судья снизил неустойку до 3000 руб., что наиболее соответствует существу просроченного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов несогласия с судебным решением в апелляционной жалобе не изложено.

При вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и представленных мировому судье доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения, которые бы являлись безусловным основанием к его отмене, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 27 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Архиповой М.А. к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу Архиповой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Советского

районного суда г.Брянска     О.Н. Присекина

мотивированное определение изготовлено 02.10.2017 г.