Решение по делу № 2-396/2015 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П. при секретаре судебного заседания Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/15 по исковому заявлению Грязнова ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо Онасенко ФИО2, о возмещении страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Грязнов В.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги М3 "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу по настоящему делу Онасенко В.В.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Онасенко В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

    Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис серии ССС № №

    После обращения к ответчику автомобиль истца был осмотрен и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных повреждениями его транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой оценки составили для истца <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении разницы между произведенной суммой страховой выплаты и суммой стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ИП ФИО5, в размере <данные изъяты> копеек, о выплате расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей, всего сумма претензии составила <данные изъяты> копейки.

В предложенный истцом срок претензия не была удовлетворена.

Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств в полном объеме, причинив тем самым истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в общей сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, сославшись на частичное удовлетворение претензии ответчиком после предъявления иска в суд, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек. Остальные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке претензии в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что им добровольно произведены выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги М3 "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу по настоящему делу Онасенко В.В.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Онасенко В.В., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

    Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис серии ССС № №.

    После обращения к ответчику автомобиль истца был осмотрен и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных повреждениями его транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Расходы на проведение независимой оценки составили для истца <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы в виде отправки телеграмм ответчику и третьему лицу в общей сумме <данные изъяты> рублей (уведомление о проведении независимой оценки), в виде расходов по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении разницы между произведенной суммой страховой выплаты и суммой стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ИП ФИО8, в размере <данные изъяты> копеек, о выплате расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей, всего сумма претензии составила <данные изъяты> копейки.

В предложенный истцом срок претензия не была удовлетворена.

    После подачи иска в суд ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, уменьшив ее до <данные изъяты> копеек. Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой страховой выплаты до <данные изъяты> копеек в связи с частичным добровольным удовлетворением после предъявления иска в суд.

    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

    Фактом нарушения прав истца как потребителя является невозмещение ответчиком страховой выплаты в полном объеме после получения досудебной претензии. Указанная страховая выплата возмещена истцу после подачи иска в суд.

    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что также указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( пункт 45).

Принимая во внимание характер причиненных потребителю ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с невозмещением в полном объеме причиненного материального ущерба, а также то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" все же до принятия решения судом дважды произвел страховые выплаты, суд считает, что исходя их принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Грязнова В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовые расходы на отправку ответчику и третьему лицу телеграмм о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку истец уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, то в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Грязнова ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Грязнова ФИО10 расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Грязнова ФИО11 расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Грязнова ФИО12 расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Грязнова ФИО13 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Грязнова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья