Решение по делу № 2-27/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-27/2018 (№ 2-1556/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                                                                город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием: представителя истца Сергейчик М.М. - Кистень А.В.,

третьего лица - Воробьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчик Марины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Сергейчик М.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 31 258 руб., расходы по расчёту ущерба - 8000 руб., составлению претензии - 2 000 руб., по оформлению доверенности - 1 200 руб., услуги представителя - 15000 руб., услуги аварийного комиссара - 1500 руб., услуги представителя в страховой компании - 1 000 руб., изготовление копии экспертного заключения - 2 000 руб., неустойку в размере 23 756, 08 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2017 года у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением водителя Воробьёва А.С. Виновным в данном ДТП был признан Воробьёв А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

10.07.2017 года она (Сергейчик М.М.) обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

12.07.2017 года автомобиль был осмотрен, о чём составлен акт. Однако в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отказано.

В целях определения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 21102, г/н №, истец обратилась ИП Я.С.Н. Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сергейчик М.М., с учётом износа, составила 31 258 руб.

02.10.2017 года истец адресовала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и иные расходы, но 05.10.2017 года вновь получила отказ. Считает, что её права как потребителя, нарушены. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ерушева К.Е., Пархоменко Д.П.

В судебном заседании, назначенном на 05.04.2018 года, истец Сергейчик М.М. не присутствовала, ранее свои требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Кистень А.В., действующий по доверенности, при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергейчик М.М. страховое возмещение в размере 29 300 руб., неустойку - 22 268 руб. (за период с 30.07.2017 года по 13.10.2017 года), в остальной части требования поддержал в полном объеме, обоснование иска оставил прежним (определением суда от 05.04.2018 года у представителя истца было принято уменьшение размера заявленных требований).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл в суд, был извещен надлежащим образом. Ранее по иску возражал. Указал, что согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Воробьёвым А.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, г/н №, владельцем которого является Пархоменко Д.П. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Однако в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах», владельцем указанного автомобиля является Ерушева К.Е., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис №). Поскольку вред имуществу истца причинён 07.07.2017 года, т.е. после изменения владельца транспортного средства, и новым владельцем не был заключён новый договор ОСАГО, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

При удовлетворении иска сторона ответчика ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как их сумма явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Третье лицо Воробьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП от 07.07.2017 года он управлял автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, в силу устного договора с собственником по безвозмездному использованию транспортного средства. При себе имел полис страхования гражданской ответственности, заключенный 27.06.2017 года между Ерушевой К.Е. и ПАО СК «Росгосстрах», по которому к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. Поскольку его ответственность должным образом застрахована, вред, причиненный имуществу Сергейчик М.М., должна возместить страховая компания.

Третьи лица Ерушева К.Е., Пархоменко Д.П. в суд не прибыли, хотя неоднократно извещались о времени и месте слушания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, а также исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено, 07.07.2017 года у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением водителя Воробьёва А.С. (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП был признан Воробьёв А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» Г.Д.В. от 07.07.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Н. (л.д. 7).

10.07.2017 года Сергейчик М.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74-76).

Отказывая 15.08.2017 года в осуществлении выплаты, ответчик сослался на то, что владельцем автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, которым управлял Воробьев А.Н., по данным ГИБДД является Пархоменко Д.П. Риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Но по сведениям страховой компании владельцем данного транспортного средства является Ерушева К.Е. и по договору от 27.06.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована её гражданская, как владельца автомобиля ВАЗ 21103, г/н № (полис серии ЕЕЕ №). Поскольку вред имуществу, владельцем которого является Пархоменко Д.П., был причинен в результате ДТП от 07.07.2017 года, т.е. после изменения владельца автомобиля, и новым владельцем не заключен договор ОСАГО, правовых оснований для выплаты ущерба страховщиком не имеется. Вопрос о возмещении вреда следует адресовать непосредственно к причинителю вреда (л.д. 77).

Подобный ответ был дан потребителю и на претензию, направленную страховщику в досудебном порядке.

Суд находит позицию ПАО СК «Росгосстрах» ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона также устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам,

- ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент аварии автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, управлял Воробьев А.Н., который заключил устный договор с собственником транспортного средства по его безвозмездному использованию.

Факт противоправного выбывания автомобиля из владения собственника не установлен.

В данной связи, суд считает, что источник повышенной опасности в момент ДТП находился в законном фактическом пользовании Воробьева А.Н.

Рассматривая вопрос о страховании ответственности Воробьева А.Н., суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, риск гражданской ответственности владельца автомобиля является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

На момент ДТП у Воробьева А.Н. имелся при себе полис страхования гражданской ответственности, заключенный между Ерушевой К.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2017 года (серии ЕЕЕ №), при этом договор был оформлен страхователем в отношении неограниченного количества лиц, страховая премия Ерушевой К.Е. уплачена.

В такой ситуации Воробьев А.Н., управлявший транспортным средством на основании устного соглашения с собственником, относится к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Тот факт, что по данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, числится не Ерушева К.Е., а Пархоменко Д.П., существенного значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к спорному имуществу, которое представляет движимую вещь, законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, а значит, право собственности на автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Из пояснений, данных представителем Луценко Е.Ю., следует, что полис ОСАГО заключается лишь при предъявлении документа, подтверждающего право собственности на автомобиль (либо свидетельства о регистрации, либо договора купли-продажи).

Суд в рамках спора неоднократно запрашивал в ПАО СК «Росгосстрах» документы, связанные с выдачей полиса ОСАГО в отношении Ерушевой К.Е., но таковые в полном объеме так и не представлены.

По мнению суда, выдача полиса, подлинность которого не поставлена под сомнение страховщиком, означает, что право собственности Ерушевой К.Е. на автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, было установлено. Факт передачи транспортного средства от Пархоменко Д.П. к Ерушевой К.Е., с учетом пояснений третьего лица Воробьева А.Н., не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, на причинителя вреда не имеется.

Истец Сергейчик М.М. правомерно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении требований потребителю отказано необоснованно.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2018 года ИП П.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 29 300 руб.

Суд берет за основу экспертное заключение ИП П.В.И., оно соответствует предъявляемым требованиям, содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, отражает выводы и ответ на поставленный судом вопрос, который является чёткими и не допускает двоякого толкования. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт П.В.И. обладает необходимой квалификацией, до проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никем из участников процесса экспертное заключение ИП П.В.И. не поставлено под сомнение. Суд, с учётом всех названных обстоятельств, также принимает его в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 29 300 руб.

Поскольку срок для осуществления страховой выплаты, установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком нарушен, требования Сергейчик М.М. о выплате неустойки основаны на законе.

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 22 268 руб. (за период с 30.07.2017 года по 13.10.2017 года), находя расчет верным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года       № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым.

Анализируя конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в течение которого обязательство не исполнялось, а равно соотношение суммы исчисленной неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,            ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации истцу морального вреда в сумме 2 500 руб. Сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

Также, ввиду удовлетворения исковых требований Сергейчик М.М., суд взыскивает с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, а именно 14 650 руб. (29 300 руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения № от 20.09.2017 года в размере 8 000 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Между тем, в целях определения цены иска и обоснования заявленных требований, истцу необходимо было провести независимую оценку, в связи с чем, Сергейчик М.М. понесла расходы, которые суд признает необходимыми.

Также за выдачу копии экспертного заключения истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку на момент принятия решения истцом поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29 300 руб., которые полностью удовлетворены, оснований для расчета понесенных расходов пропорционально заявленным требованиям, суд не усматривает.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергейчик М.М. надлежит взыскать 8 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 2 000 руб. - расходы по выдаче копии заключения.

Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров (1 500 руб.) были обусловлены наступлением страхового случая, являются убытками страхователя, а потому они также должны быть взысканы в пользу Сергейчик М.М. в полном объеме.

Между тем, доверенность от 17.10.2017 года выдавалась истцом на имя представителя не по конкретному спору, содержит ряд иных полномочий, связанных не только с рассмотрением настоящего дела. В данной связи, расходы Сергейчик М.М. в указанной части не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждена распиской от 17.10.2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность четырех судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 9 000 руб. (1 500 руб. - составление иска, 1 500 руб. - составление претензии, 6 000 руб. - представительство в суде).

Заявление эксперта П.В.И. от 12.03.2018 года об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Денежная сумма в размере 5 000 руб., с учетом принятого решения, судом взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» (данные исполнителя: ИП П.В.И., <адрес>, ОРГНИП №, ИНН №).

Истец Сергейчик М.М. при подаче искового заявления была освобождёна от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2 047, 04 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергейчик Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергейчик Марины Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 217 (восемьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей, из которых:

29 300 рублей - страховое возмещение,

22 268 рублей - неустойка,

8 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения № от 20.09.2017 года,

2 000 рублей - расходы по изготовлению копии экспертного заключения,

1 500 рублей - услуги службы аварийных комиссаров,

9 000 рублей - оплата услуг представителя,

2 500 рублей - компенсация морального вреда,

14 650 рублей - штраф.

В удовлетворении исковых требований Сергейчик Марины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей 04 копейки в доход муниципального бюджета «Город Орск».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП П.В.И. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2018 года