Решение по делу № 2-1543/2019 от 19.11.2019

***              Дело № 2-1543/2019

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириной Т.Р. к Кириной М.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кирина Т.Р. через представителя Стеценко А.С. обратилась в суд с указанным иском к Кириной М.А., ссылаясь на то, что на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адрес***. Ответчица Кирина М.А. на основании договора приватизации также является собственником *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом, Кирина М.А. на протяжении более 15 лет в данном жилом помещении фактически не проживает и не пользуется им, владение всей квартирой осуществляется истицей, которая также в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, договор приватизации указанного жилого помещения подписывался истицей, как основным нанимателем, за всех членов семьи, ответчица фактически в приватизации спорной квартиры не участвовала. С момента приватизации истица непрерывно и добросовестно пользуется и владеет данным объектом недвижимости, каких-либо споров в отношении владения и пользования этим имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы ст.234 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адрес***

В судебном заседании истица Кирина Т.Р. и её представитель Стеценко А.С. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчица Кирина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что *** между ТОО «Рыболовецкая компания «Ударник» (продавец) и Кириной Т.Р., ФИО1, Кириной М.А. (покупатели) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность покупателей было передано жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адрес***, общей площадью ***., в том числе жилой ***

Согласно сведениям ГОБУ «ЦТИиПД» спорная квартира на основании указанного договора значится за Кириной Т.Р., ФИО1 и Кириной М.А.

Как следует из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону от ***, Кирина Т.Р. является наследником имущества ФИО1, умершего ***, в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адрес***.

В соответствии с данными ЕГРН за Кириной Т.Р. *** зарегистрировано право собственности на *** доли в спорном жилом помещении, сведений об иных правообладателях в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН не имеется.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и тому подобное.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В данном случае, из пояснений истицы и представленных документов следует, что Кирина Т.Р. в течение более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, пользуется этим имуществом, несет бремя содержания данным объектом недвижимости, оплачивает необходимые налоги и коммунальные услуги. Данные о том, что Кирина М.А. оспаривала законность владения истицей всем жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как указано выше, согласно пояснениям истицы Кирина М.А. фактически отказалась от осуществления правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения, длительное время не проживает и не пользуется данной квартирой, расходов по содержанию этого имущества соразмерно доле в праве собственности не несет.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, сведений о правопритязаниях иных лиц на данное недвижимое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для признания за Кириной Т.Р. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности и удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кириной Т.Р. право собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адрес***

Взыскать с Кириной М.А. в пользу Кириной Т.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 руб. /четыре тысячи триста руб./

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -              Е.Л. Пелепец