Решение по делу № 2-1550/2019 от 05.02.2019

№ 2-1550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 июня 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Маргариты Александровны к Александрову Виктору Александровичу и Индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Сергею Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147600 руб., утраты товарной стоимости в размере 12600 руб., затрат на оценку в размере 5 600 руб., госпошлины 4516 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика Александрова В.А. был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Александрова В.А. на момент ДТП не была застрахована. По заказу истца ООО «***» составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 147 600 руб., утрата товарной стоимости 12600 руб. За услуги по составлению отчета истец затратила 5600 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Истец Карпова М.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Куропов М.В. настаивал на удовлетворении иска к ИП Арсеньеву С.А. в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Александров В.А. просил в иске к нему отказать, т.к. страховать его ответственность должен был работодатель ИП Арсеньев С.А., который выдал ему полис ОСАГО. О том, что полис является недействительным, ответчику ничего известно не было.

Привлеченный соответчик ИП Арсеньев С.А. извещен, не явился, ходатайств об отложении или возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

*** Александров В.А., управляя транспортным средством «***», г.р.з. №, не учел боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем, и в результате совершил столкновение с автомобилем «***».

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** Александров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Александров В.А. не оспаривал.

Автомобиль «***», г.р.з№ принадлежал истцу на праве собственности (л.д. ***).

По заказу истца ООО «***» провело оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 147 600 руб., утрата товарной стоимости 12 600 руб. (л.д. ***).

За проведенную оценку истец затратила 5600 руб. (л.д. ***).

Автогражданская ответственность Александрова В.А. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного стороны по делу суду не представили (л.д. ***).

Автомобиль «***»», г.р.з. №, на момент аварии принадлежал на праве собственности ***.О. По договору аренды автомобиля с последующим выкупом от *** ***.О. передал автомобиль в аренду Арсеньеву С.А. На момент ДТП действие договора было пролонгировано. По условиям договора аренды арендатор своими силами обязался осуществлять управление автомобилем, и его эксплуатацию, нести расходы по его ремонту, самостоятельно определять цели и вид использования автомобилем (л.д. ***).

Арсеньев С.А. зарегистрирован в качестве ИП с ***, осуществляет деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (л.д. ***).

*** Александров В.А. был принят на работу водителем автомобиля в ИП Арсеньев С.А. по трудовому договору на период с *** по *** (л.д. ***).

Ответчики, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишены права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорили должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике ИП Арсеньеве С.А. на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего, как виновном владельце источника повышенной опасности.

Настоящий спор не связан со страховой выплатой в порядке ОСАГО, в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в данном случае не применимо.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке по определению размера стоимости ремонта и стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии, поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций, являющихся официальными дилерами «***» (автомобиль «***», *** года выпуска, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании), официальные методики по определению размера ущерба, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Ответчик так и не смог привести обоснованных доводов по каким причинам следует не принимать представленные доказательства.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего ему автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика ИП Арсеньева С.А. в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и утрата товарной стоимости в сумме 160 200 руб.

Истцом были понесены необходимые судебные расходы по оплате досудебной оценки (достоверность которой в части ущерба без учета износа ответчик не опроверг), в размере 5600 руб., и по оплате госпошлины 4404 руб., которые подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В оставшейся части госпошлина оплачена излишне и подлежит возврату истцу.

Истец понесла расходы на оказанную юридическую помощь по составлению претензий, иска, участия в судебных заседаниях в размере 25000 руб. (л.д. ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности процесса, количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, с ответчика подлежат возмещению в разумных и соразмерных пределах 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Александрову В.А., суд учитывает, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По настоящему делу установлено, что управление автомобилем «***» было доверено Александрову В.А. исключительно, в связи с наличием трудовых отношений с ИП Арсеньев С.А., он управлял автомобилем по заданию и в интересах своего работодателя.

Поэтому суд признает Александрова В.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку автомобиль был передан в аренду без экипажа, то законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор Арссеньев, а не собственник транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карповой Маргариты Александровны к Александрову Виктору Александровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арсеньева Сергея Алексеевича в пользу Карповой Маргариты Александровны в возмещение ущерба 160 200 руб., госпошлину 4404 руб., расходы на оценку 5600 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего 190204 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***