Решение по делу № 2-1400/2019 от 12.07.2019

42RS0032-01-2019-001940-20

Дело №2-1400/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Трубиной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 августа 2019 года

гражданское дело по иску Пазушкиной З. Н. к А.у А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пазушкина З. Н. обратилась в суд с иском к А.у А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 47 мин. до 22 час. 37 мин. А. А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <...> во дворе дома, расположенного по <...> на почве личных неприязненных отношений к <...> действуя умышленно, с целью убийства <...> нанес не менее одного удара кулаком по лицу, от чего <...> упал. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство <...>., Александров А. А. вооружился имевшимся при себе ножом, и нанес <...>. один удар в область расположения жизненно-важного органа человека - шею, причинив тем самым <...>. физическую боль, а также колото-резанную рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением тела нижней челюсти слева, большого рога подъязычной кости, левой слюнной подчелюстной железы, правой наружной яремной вены, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся воздушной эмболией, что и явилось непосредственной причиной смерти <...> Органами предварительного расследования действия А.а А. А. квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч<...> УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в том, что ею понесены расходы, связанные с погребением сына <...> размер которых составил <...>, из них: ритуальные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, автотранспортные услуги - <...> рублей; расходы по оплате поминального обеда, 9 и 40 дней - <...> рубля, расходы по установлению памятника - <...> рублей и оградки - <...> рублей.

Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбытия им наказания в <...>

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту убийства <...>

Преступление произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 47 мин. до 22 час. 37 мин. Александров А. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда <...> во дворе дома, расположенного по <...>, на почве личных неприязненных отношений к <...> действуя умышленно, с целью убийства <...> то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес <...>. не менее одного удара кулаком по лицу, в результате чего потерпевший упал на спину на землю. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство <...> Александров А. А. вооружился имевшимся при себе ножом, клинком которого нанес <...> один удар в область расположения жизненно-важного органа человека – шею потерпевшего, причинив тем самым <...> физическую боль, а также колото-резанную рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением тела нижней челюсти слева, большого рога подъязычной кости, левой слюнной подчелюстной железы, правой наружной яремной вены, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся воздушной эмболией, что и явилось непосредственной причиной смерти <...> тут же на месте происшествия, то есть Александров А. А. убил <...>

Постановлением следственного отдела по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей по уголовному делу признана родная мать <...> – Пазушкина З. Н. (л.д. 7 - 10).

Приговором Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 25) Александров А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, вышеуказанным приговором Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей Пазушкиной З. Н. С А.а А. А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере <...> рублей; убытки, понесенные ввиду захоронения и поминального обеда, в размере <...> рублей. Заявление представителя потерпевшей Пазушкиной З. Н. о возмещении оплаты за составление искового заявления отнесено к процессуальным издержкам и удовлетворено частично; с А.а А. А. в ее пользу взыскана сумма процессуальных издержек в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.а А.А. отменен в части гражданского иска в части возмещения убытков, понесенных ввиду захоронения и поминального обеда в размере <...> рублей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства, при этом за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.а А. А. и адвокатов <...> в защиту интересов осужденного А.а А. А. - без удовлетворения (л.д. 26 – 37).

При этом судебной коллегией учтено, что при разрешении вопроса по гражданскому иску в части возмещения убытков, понесенных ввиду захоронения и поминального обеда в размере <...> рублей, суд в нарушение требований п.5 ст. 305 УПК РФ не привел мотивы принятого решения в отношении гражданского иска, в частности не установил принадлежность товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так, согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В подтверждение понесенных расходов на погребение истцом представлены:

- квитанция <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных принадлежностей, услуг работников ритуальной службы, автотранспортных услуг на сумму <...> рублей в связи со смертью <...> заказчик Пазушкина З. Н. (л.д. 40 – 41);

- квитанция <...>» <...> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поминки <...> на сумму <...> рублей, плательщик Пазушкина З. Н. (л.д. 38), а также список наименований продуктов (л.д. 39);

- квитанция <...> <...> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поминки <...>. на сумму <...> рублей, плательщик Пазушкина З. Н. (л.д. 42), а также список наименований продуктов (л.д. 43);

- счет-заказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Пазушкиной З. Н. - <...> услуг по установке оградки на сумму <...> рублей, из них: оградка - <...> рублей, установка с заливкой – <...> рублей, доставка – <...> рублей, выравнивание могилы – <...> рублей (л.д. 44 - 45);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <...> услуг по установке памятника на сумму <...> рублей (л.д. 46).

Согласно представленным документам, общая сумма расходов истца на погребение сына <...> составила <...> рублей. При этом истцом заявлены требования о взыскании с А.а А. А. материального ущерба в размере <...> рублей.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба прав ответчика не нарушает.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с А.а А. А. расходов, понесенных на оплату услуг по установке памятника в размере <...> рублей, поскольку истцом не представлен ни счет-заказ, ни расшифровка кем и на установку какого памятника были понесены вышеуказанные расходы. Таким образом, установить принадлежность товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ именно Пазушкиной З. Н., не представляется возможным.

Следовательно, сумма в размере <...> рублей подлежит исключению из числа расходов на погребение, подлежащих взысканию за счет лица, ответственного за вред.

Общая сумма причиненного ущерба, в том числе расходов на погребение, на поминальный обед и установку оградки на могиле, подлежащих взысканию с А.а А. А., составит <...>).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, размер и состав расходов ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика А.а А. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, исчисленная на основании пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А.а А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пазушкиной З. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...>.

Взыскать с А.а А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Судья:                                                                        В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                         В. Ю. Ортнер