Решение по делу № 33-12249/2017 от 20.06.2017

Судья Сарманова Э.В. Дело №33-12249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 об отказе в отмене по его ходатайству определения об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» к Войтенко В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК», обществу с ограниченной ответственностью «АутсорсТрансЛогистик» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «СТ» (ИНН №, истец, покупатель) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Войтенко В.В. (ответчик, водитель), ООО «АТЛ» (ИНН №, ответчик, перевозчик) и ООО «ТД «Кабель ПК» (ИНН №, ответчик, продавец) о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца убытков в сумме ... руб. 01 коп. В обоснование иска указано, что убытки возникли вследствие неисполнения ответчиками договорных обязательств. Истец указал, что документы об отгрузке ответчиком ООО «ТД «Кабель ПК» товара уполномоченному истцом перевозчику отсутствуют, товар по товарной накладной № от ( / / ) истцу не поставлен.

( / / ) иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ( / / ). Подготовка к судебному разбирательству окончена ( / / ), назначено судебное заседание на ( / / ). В ходе судопроизводства от ответчиков ООО «АТЛ» и Войтенко В.В., представитель которого единственный явился в заседания суда, поступили возражения по существу заявленного спора.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 постановлено об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 отказано в отмене вышеуказанного судебного определения по ходатайству истца, поданному в связи с ненадлежащим его извещением о судебном разбирательстве.

С данным определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно: ходатайство истца об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения удовлетворить, определение об оставлении иска без рассмотрения отменить и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения иска по существу. В обоснование частной жалобы истец настаивал на ненадлежащем его извещении о заседаниях, указал на возможность проведения предварительного судебного заседания без участия сторон, на неправомерное оставление иска без рассмотрения после одного судебного заседания на стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. От ответчика ООО «АЛТ» поступили возражения на иск, касающиеся существа спора, но не рассматриваемой частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит к следующему.

Одним из способов обеспечения доступа к правосудию является надлежащее судебное извещение лиц, участвующих в деле, о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Перечисленные формы судебных извещений и вызовов могут применяться судом исходя из его дискретных полномочий, когда судом для каждого конкретного случая определяется объем и содержание процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции о своих заседаниях известил истца путем направления почтовой корреспонденции по указанному истцом в исковом заявлении адресу (юридическому адресу), что вопреки утверждению истца не требует обязательного дополнительного извещения в иной форме (телефонограммой).

По итогам почтовых судебных извещений и вызовов в суд первой инстанции с адреса истца возвратились конверты с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 114 и 131 тома 1).

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по юридическому адресу истца, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в пп. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поэтому довод истца об отсутствии его надлежащего извещения на заседания суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном толковании закона.

Вместе с тем довод истца о нарушении судом первой инстанции порядка оставления иска без рассмотрения, что привело к ограничению его участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает обоснованным.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла вышеназванных процессуальных норм следует, что иск подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в предусмотренное ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на рассмотрение гражданского дела по существу, то есть на стадии судебного разбирательства.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении его иска по указанному основанию без рассмотрения, суд первой инстанции не учел того, что истец не принимал участие в предварительном судебном заседании, проведенном в предусмотренном ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, то есть на иной стадии судопроизводства - при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку по гражданскому делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, в котором постановлено оспариваемое определение, то суд первой инстанции был не вправе оставлять иск без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения, вынесенные в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Подобная позиция содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Приведенное обеспечивает возможность исправления судебной ошибки вышестоящим судом в ходе обжалования судебного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного определения об оставлении иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное определение не соответствует нормам процессуального права, поэтому подлежит отмене с разрешением ходатайства истца по существу, а именно: с удовлетворением ходатайства истца об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, отменой определения об оставлении иска без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 об отказе в отмене определения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» отменить, приняв по данному ходатайству новое решение.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» об отмене определения удовлетворить. Отменить определение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» к Войтенко В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК», обществу с ограниченной ответственностью «АутсорсТрансЛогистик» о взыскании убытков.

Направить материалы гражданского дела по вышеуказанному иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева