Решение по делу № 33-5000/2017 от 04.09.2017

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года № 33-5000/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.Н., Смирнова О.А. по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска Смирновой Е.Н., Смирнова О.А. к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Н. и Смирнов О.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом с <ДАТА> осуществляет открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново»).

В подвале указанного дома <ДАТА> произошел пожар.

На <ДАТА> было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня, предусматривающей принятие решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома: усиление плит перекрытия подвала жилого дома; выбор и утверждение проектно-сметной документации на ремонт общего имущества многоквартирного дома: усиление плит перекрытия подвала дома из двух предложенных вариантов: проект <ДАТА> открытого акционерного общества «ПИИ «Промлеспроект» (далее – ООО «ПИИ «Промлеспроект») сметной стоимостью ... рублей ... копеек, проект <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью «Архитекторно-градостроительный центр» (далее – ООО «Архитекторно-градостроительный центр») сметной стоимостью ... рублей.

Смирнова Е.Н., Смирнов О.А. <ДАТА> обратились в ОАО «Фрязиново» с заявлением о предъявлении всех вариантов проектно-сметной документации по усилению плит перекрытия за период с <ДАТА> до 2017 года, несогласии на единовременную выплату денежных средств для обеспечения сбора средств на усиление плит перекрытия ввиду не приведения арифметических расчетов по сумме.

Ссылаясь на не предъявление информации в полном объеме, <ДАТА> Смирнова Е.Н., Смирнов О.А. обратились с иском в суд к ОАО «Фрязиново» о защите прав потребителей. Просили возложить на ответчика обязанность предъявить все варианты проектно-сметной документации по усилению плит перекрытия над подвалом за период с <ДАТА> до <ДАТА>, арифметический расчет на единовременную выплату для выполнения работ по усилению плит перекрытия над подвалом, по обеспечению участия в выборе организации на конкурсной основе для выполнения работ по усилению плит перекрытия над подвалом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за затягивание сроков усиления плит перекрытия в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда за сокрытие информации в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца в размере 25 000 рублей за нарушение прав потребителей.

Истцы Смирнова Е.Н., Смирнов О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились. Их представитель по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <ДАТА> представители ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенностям Леднев В.М., Евсюкова М.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили о выдаче истцам проектно-сметной документации и арифметического расчета.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Е.Н., Смирнова О.А. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда с передачей материалов дела в правоохранительные органы. Указывает на влияние административного ресурса на выполнение работ по усилению плит перекрытия над подвалом в доме <адрес> силами ОАО «Фрязиново» без фактически утвержденной проектно-сметной документации и ее согласования с собственниками и жильцами дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Фрязиново» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, не усмотрев в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также вины в не проведении ремонтных работ по усилению плит перекрытия в подвале жилого дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о влиянии административного ресурса на выполнение работ по усилению плит перекрытия над подвалом в доме <адрес> силами ОАО «Фрязиново» без фактически утвержденной проектно-сметной документации и ее согласования с собственниками и жильцами дома на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Как следует из материалов дела, после произошедшего в <ДАТА> пожара жильцы дома <адрес> неоднократно обращались в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу проведения ремонта плит перекрытия подвального помещения.

В ответе Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от <ДАТА> указывалось о включении работ по усилению плит перекрытия подвального помещения в план капитального ремонта муниципального жилищного фонда на <ДАТА>. В <ДАТА> ОАО «ПИИ «Промлеспроект» разработан проект на усиление плит перекрытий в подвальном помещении. Однако, за период с <ДАТА> по <ДАТА> выполнить работы по усилению разрушенных плит новым железобетонным настилом не представилось возможным по причине отказа собственников пострадавших квартир указанного дома от освобождения помещений для производства работ. Управляющей компанией были собраны денежные средства на капитальный ремонт, которых оказалось недостаточно для производства данных работ.

Техническое состояние плит перекрытия подвального помещения на участках подъездов №№ №..., №..., №... находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, остальные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, что установлено заключением общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

В письме ОАО «Фрязиново» от <ДАТА> №..., направленном в адрес заместителя Губернатора Вологодской области, указывается о не включении работ по усилению плит перекрытия в подвальном помещении в Перечень видов и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. В случае положительного решения собственников, проживающих в многоквартирном доме, ОАО «Фрязиново» обратится в Администрацию города Вологды с просьбой о переносе сроков капитального ремонта и проведении внеочередного капитального ремонта дома <адрес>. Просило внести дополнения в раздел IV Приложения № 1 к Закону Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» дополнив в него пункт 9 следующего содержания: усилие плит перекрытия в подвальном помещении.

Кроме того, как следует из письма Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА>, многоквартирный дом <адрес> включен в Областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области. Поскольку работы по ремонту перекрытий в многоквартирных домах не включены в Перечень видов и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденный Законом Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», Департаментом также в адрес Губернатора Вологодской области направлена просьба о включении в Перечень работ по ремонту или замене несущих конструкций и чернового покрытия межэтажных и чердачных деревянных перекрытий в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, наличия в действиях управляющей компании вины за не проведение ремонтных работ по усилению плит перекрытия в подвальном помещении не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по передаче им сметной документации и арифметического расчета, суд обоснованно исходил из того, что копии рабочего проекта усиления плит перекрытия в подвальном помещении жилого дома <адрес> <ДАТА>, выполненного ООО «ПИИ «Промлеспроект» сметной стоимостью ... рублей ... копеек, и проекта усиления плит перекрытия подвала жилого дома по адресу: <адрес> <ДАТА>, выполненное ООО «Архитекторно-градостроительный центр» сметной стоимостью ... рублей, переданы Смирновой Е.Н. <ДАТА>, что подтверждается актом приема-передачи документов, в письме ОАО «Фрязиново» от <ДАТА> №..., адресованном истцам, приведен арифметический расчет единовременной выплаты в размере ... рублей ... копеек.

Принимая во внимание, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу, в том числе проведения работ по усилению плит перекрытия в подвальном помещении многоквартирного дома проводились, но признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, до настоящего времени решение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу проведения работ по усилению плит перекрытия в подвальном помещении не принято, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований в части обеспечения участия истцов в выборе организации на конкурсной основе для выполнение работ по усилению плит перекрытия.

Также учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление дела судом апелляционной инстанции в правоохранительные органы, требование о направлении дела, изложенное в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Е.Н., Смирнова О.А. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: