Решение по делу № 2-301/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием истца Булышевой Т.А.,

представителя ответчика – Шаховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Булышевой Т.А. к МОУ «Смолянская начальная школа-детский сад» о признании факта трудовой дискриминации, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                         установил:

    Булышева Т.А. обратилась в Усть-Куломский районный суд РК с исковым заявлением к МОУ «Смолянская начальная школа-детский сад», директору школу Шаховой Н.М. о признании факта трудовой дискриминации; взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 630 руб.; взыскании с руководителя МОУ «Смолянская школа-детский сад» компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве <данные изъяты>, график работы 4.5 часа в день – один день с 7:30 до 11:30, следующий день с 11:30 до 16:00, каждый день, кроме субботы и воскресенья. ДД.ММ.ГГГГ заведующая Шахова Н.М. поставила истцу прогул. Истец с тем фактом, что она ДД.ММ.ГГГГ прогуляла работу, не согласна, потому что все годы работы было принято, и устно согласовано, что работники могут меняться между собой, с устным предупреждением руководителя учреждения. Никогда такие факты не расценивались как прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истец договорилась с напарницей – Свидетель №1, что Свидетель №1 отработает ДД.ММ.ГГГГ целый день за истца, а истец отработает за Свидетель №1 тогда, когда той будет удобно. Заведующую Шахову Н.М. предупредила ДД.ММ.ГГГГ лично о договорённости с Свидетель №1, на что заведующая сказала, чтобы истец написала заявление на отгул. Но Булышева Т.А. заявление не написала, потому что другим работникам разрешали договариваться подобным образом без письменных заявлений. Истец считает, что ко всем работникам должны применяться одинаковые правила, без какой-либо дискриминации. Считает, что заведующей по отношению к ней проявлена дискриминация. Она понесла материальный ущерб, в размере невыплаченной заработной платы, за один день 630 руб., так же претерпела моральные страдания, которые оценивает в 1000 руб.

    Затем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличила исковые требования – просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Булышева Т.А. исковые требования поддержала. Суду указала доводы, изложенные в иске. Дополнила, что считает, что со стороны работодателя имеет факт трудовой дискриминации, поскольку именно к ней такое отношение, других воспитателей отпускают без заявления и воспитатели заменяют друг друга. О приказе № узнала ДД.ММ.ГГГГ, ничего не подписывала, объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ у неё никто не просил, давать объяснения она не отказывалась, предложили сразу ознакомиться с приказом. За ДД.ММ.ГГГГ она бы получила заработную плату 630 рублей, но, поскольку ей поставили прогул за этот день, она ничего не получила. Свои моральный страдания оценивает в 1000 рублей и просил взыскать сумму со школы, потому что за <данные изъяты> работы её никогда к дисциплинарной ответственности не привлекали, она не виновата, переживала, повышалось давление, обратилась в суд.

Представитель ответчика –Шахова Н.М. заявленные требования не признала полностью. Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ к ней не обращалась, потому что её не было в этот день на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, её ждали до конца рабочего дня, затем вынесла приказ о прогуле истца и объявления Булышевой Т.А. выговора. Выговор вынесли с учетом поведения истца и её отношения к работе, ранее неоднократно ей делались замечания по поводу того, что она могла раньше уйти с работы, сходить в рабочее время в магазин. Приказ вынесла ДД.ММ.ГГГГ, потому что думала, что позднее вынести его не сможет, а если истец вышла на больничный или что-то случилось, то есть уважительная причина неявки истца на работу, она бы отменила этот приказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подходила к истцу спрашивала почему она не вышла на работу, но Булышева Т.А. отмахивалась. Хотели ознакомить Булышеву Т.А. с приказом №, но она отказалась от подписи, был составлен акт. Ко всем сотрудникам учреждения она относится одинаково, требует заявление, в случае, если работнику надо отлучиться, такое же заявление Шахова Н.М. потребовала бы и у Булышевой Т.А. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булышева Т.А. принята на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена с переводом в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ принята с переводом в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Смолянский детский сад Югыдъягского сельсовета переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждения Смолянский детский сад (МДОУ Смолянский детский сад).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо муниципальное общеобразовательное учреждение «начальная школа - детский сад» пст. Смолянка зарегистрирована в реестре с ДД.ММ.ГГГГ, создано юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ (имеет сокращенное наименование МОУ «Начальная школа-детский сад» пст. Смолянка).

Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Смолянский детский сад», в лице заведующей, действующей на основании устава и Булышевой Т.А. были заключены трудовые договоры. Истец работала у ответчика непрерывно.

С правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными директором ДД.ММ.ГГГГ, Булышева Т.А. ознакомлена (л.д. 73); ДД.ММ.ГГГГ Булышева Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.36-38).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3., 5.4. трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю; режима работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо трудовым договором; работнику устанавливается особенности режима работу – по утвержденному графику; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня.

Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, продолжительность рабочего дня составляла 4 часа 30 минут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, принято решение ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом Булышевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, подтверждающий факт невыхода Булышевой Т.А. на работу, согласно графику; обстоятельства того, что Булышева Т.А. без уважительных причин не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, не написала заявление на отгул, не предъявила оправдательные документы, фактически прогуляла этот день по месту работы не оспаривается сторонами, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Булышева Т.А. в суде указала, что ей необходимо было пройти медицинское обследование, представила в суд документы, подтверждающие факт обращения в медицинское учреждение.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признан прогулом – рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, за указанный день заработная плата истцу не выплачена (л.д. 4). Истец подсчитала и пришла к выводу, что за ДД.ММ.ГГГГ она недополучила 630 рублей.

Вместе с тем, не смотря на то, что работник не явился на работу, без уважительной причины, действия работодателя должны четко соответствовать нормам трудового законодательства и, решая вопрос о применении к данному работнику дисциплинарного взыскания, следует отобрать у него объяснение или зафиксировать его отказ от дачи таких объяснений и только потом решать вопрос о вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, чего ответчиком сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ Булышева Т.А. не вышла на работу, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о привлечении Булышевой Т.А. к дисциплинарной ответственности и признании дня невыхода на работу истца – прогулом. Работодатель не выяснил причины неявки работника на работу, поспешно и самостоятельно принял решение о том, что данный день следует считать прогулом, а работника привлечь к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Доказательств того, что у Булышевой Т.А. было отобрано объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ или то, что она отказалась давать такие объяснения, ответчиком не представлено, судом не добыто.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчик мотивировал своё решение, относительно объявления Булышевой Т.А., именно выговора, обосновав это тем, что со стороны Булышевой Т.А. уже имели место нарушение трудовой дисциплины – она могла раньше уйти с работы, в рабочее время сходить в магазин, не выйти на работу, поменявшись сменами с напарницей, не предупредив руководителя; на эти нарушения руководитель реагировал устно, предупреждая о недопустимости подобного впредь.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений должностной инструкции помощника воспитателя, норм ТК РФ, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности – приказ о признании дня невыхода на работу Булышевой Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ и привлечении её к дисциплинарной ответственности – объявлении выговора, вынесен ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания истицей не были даны письменные объяснения, с приказом о применении дисциплинарной ответственности она не ознакомлена под роспись, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюден.

Таким образом, не смотря на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при наложении взыскания работодателем нарушена процедура привлечения работника к ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо доводов истца о нарушениях работодателем ст. 2 ТК РФ, выразившиеся в проявлении дискриминации по отношению к ней, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Разрешая данное требование, суд, руководствуется указанными нормами закона, положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ; с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами и добытым в процессе судебного разбирательства доказательствам, приходит к выводу об отсутствии факта трудовой дискриминации по отношению к Булышевой Т.А.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны руководителя МОУ «Начальная школа-детский сад» пст. Смолянка по отношению к истцу, как работнику, проявлена дискриминация.

С учетом статьи 22 ТК РФ суд приходит к выводу, что не является дискриминацией требование руководителя организации о написании заявления на отгул, при желании работника, по семейным либо каким-то другим обстоятельствам, не выйти на работу в установленное Правилами трудового распорядка и графику, положенное время, потому что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем, истец в суде пояснила, что моральные переживания она перенесла, потому что приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен незаконно, поэтому она переживала, у неё поднималось давление, за весь период трудового стажа её не привлекали к ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушений трудовых прав Булышевой Т.А., выразившееся в нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, принимает во внимание то обстоятельство, что истец, в нарушение действующего законодательства, не написала заявление на отгул и не вышла на работу, не имея на то уважительных причин, её состояние здоровья и возраст, степень вины ответчика, который должен действовать в строгом соответствии с трудовым законом, с учётом разумности и справедливости, определяет сумму, подлежащую к взысканию, в размере 400 рублей.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ответчик нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, данный приказ подлежит отмене, а потому ДД.ММ.ГГГГ прогулом считать нельзя. Истец просит взыскать недополученную за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 630 рублей.

Согласно справке о среднем заработке (л.д. 101) заработок за один рабочий день Булышевой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ составил 1005 руб. 80 коп.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти самостоятельно за пределы иска, суд не вправе.

Поскольку истец посчитала, что взысканию с ответчика подлежит 630 рублей, суд с данным требованием соглашается, поскольку эта сумма не превышает размер заработка Булышевой Т.А. за один день в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Булышевой Т.А. подлежит удовлетворению частично.

По искам о взыскании зарплаты и иным трудовым спорам истцы освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку он от её уплаты не освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Булышевой Т.А. к МОУ «Начальная школа-детский сад» пст. Смолянка о признании факта трудовой дискриминации, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым Булышевой Т.А. объявлен выговор, день - ДД.ММ.ГГГГ - признан прогулом.

Взыскать с МОУ «Смолянская начальная школа-детский сад» в пользу Булышевой Т.А. невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с МОУ «Смолянская начальная школа-детский сад» в пользу Булышевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) рублей

В удовлетворении исковых требований Булышевой Т.А. к МОУ «Смолянская начальная школа-детский сад» о признании факта трудовой дискриминации отказать.

Взыскать с МОУ «Смолянская начальная школа-детский сад» в пользу бюджета МО МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –                                    Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года