Решение по делу № 8Г-3588/2019 [88-2949/2019] от 27.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-63/2019

№88-2949/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и кассационную жалобу Онориной Марии Ивановны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019г. по гражданскому делу № 2 – 3864/2019 по иску Поддубной Е.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Поддубной Е.И. – Чеховой Е.И., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2019г., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>. Согласно сведений, размещенных на сайте ЖКХ, указанный многоквартирный дом признан аварийным постановлением Администрации городского округа №5372 от 8 декабря 2014г. в связи с износом 80 %. Указанный дом включен в республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года (Постановление правительства Республики Башкортостан № 99 от 31.03.2015 года). В соответствии с указанной программой планируемая дата окончания переселения граждан из указанного выше многоквартирного дома - четвертый квартал 2018 года. В последующем указанный срок был изменен на четвертый квартал 2019 года (редакция Постановления правительства №99 от 31 марта 2015г. по состоянию на 31 августа 2018г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поддубная Е.И. просила взыскать с Администрации городского округа город Уфа в счет возмещения за жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже многоквартирного дома №, по адресу: <адрес>, сумму в размере 6 253 420,60 руб., госпошлину в размере 28 200 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. иск удовлетворен, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана выплатить Поддубной Е.И. возмещение за жилое помещение и убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 6 193 420,60 руб.; прекращено право собственности Поддубной Е.И. на принадлежащее ей жилое помещение; с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Поддубной Е.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., а в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу новой судебной экспертизы. Ответчик полагает, что при определении стоимости земельного участка под многоквартирным домом эксперт необоснованно принял в качестве правоустанавливающего документа технический паспорт и выкопировку из технического паспорта на жилой дом, поскольку указанные документы не подтверждают возникновение права собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников жилых помещений. Поскольку у Поддубной Е.И. не оформлено право собственности на земельный участок, данный объект недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет, оснований для включения его рыночной цены в выкупную стоимость у суда не имелось.

В кассационной жалобе третье лицо – Онорина М.И просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал никакой оценки тому, что она имеет право пожизненного проживания в квартире, как лицо отказавшееся от участия в приватизации в соответствии со статьей 19 Водного закона. Полагает, что в иске Поддубной Е.И. должно быть отказано, поскольку ею не доказана требуемая в иске сумма или необходимо вынести новое решение с учетом обязанности истца предоставить ей жилое помещение для проживания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Чехова Е.И. возражала против удовлетворения кассационных жалоб на основании представленного в суд письменного отзыва.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа, третье лицо Онорина М.И., представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца относительно доводов ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поддубной Е.И. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> на первом этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5372 от 8 декабря 2014г. на основании заключения Межведомственной комиссии от 22 октября 2014г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Указанный дом включен в республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную Постановлением правительства Республики Башкортостан №99 от 31 марта 2015г. (в редакции от 31 августа 2018г.), со следующими характеристиками: <адрес>: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - №5372 от 8 декабря 2014г.; планируемая дата окончания переселения - IV.2018.; планируемая дата сноса МКД -1.2019. В последующем указанный срок был изменен: планируемая дата окончания переселения - IV.2019; планируемая дата сноса/реконструкции МКД -1.2020.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что от предложенного варианта расселения Поддубная Е.И. отказалась.

Факт изъятия в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в жилом <адрес> на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления не разрешен, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

Удовлетворяя требования Поддубной Е.И. к администрации г.о. Уфа о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не исполняет обязанность по выкупу жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанным выводом согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом первой инстанции, истец в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрала предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы.

Многоквартирный дом признан аварийным в декабре 2014 года, первоначально установленные сроки переселения и реконструкции дома истекли до обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с Поддубной Е.И. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию городского округа город Уфа надлежит возложению обязанность выплатить Поддубной Е.И. выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 6193420,60 рублей и прекратить право собственности истца на принадлежащее ей жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа выражает несогласие с определенным судами размером выкупной цены изымаемого жилого помещения, указывая, что он не соответствует рыночной стоимости, поскольку судебным экспертом не учтена аварийность жилого дома и необоснованно включена стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом, который в установленном законом порядке не оформлен.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопрос о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения судом с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по ходатайству представителя ответчика был назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10 июня 2019г., рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 092 220,60 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 161 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя о наличии сомнений в объективности заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» носит предположительный характер, объективными данными не подтвержден и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке быть признан не может.

Ссылка на то, что судебным экспертом не учтена аварийность дома также несостоятельна. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры истца, расположенной в аварийном доме на 2013 год составила 1828 929,82 руб., а в экспертизе указанный объект недвижимости оценен на сумму в размере 204122,46 руб.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении возмещения за жилое помещение в него включается не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Вводного закона в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Вводного закона в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 16 Вводного закона в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции установили, что, хотя земельный участок под спорным жилым домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, истец как собственник квартиры №, являлся также собственником доли земельного участка под домом №.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, судебный эксперт принял во внимание технический паспорт многоквартирного дома и выкопировку из технического плана, в которой содержатся сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку план земельного участка был изготовлен до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с пунктом 2 статьи 47 названного закона он обоснованно принят во внимание при определении стоимости возмещения за жилое помещение с учетом доли истца в праве общей собственности.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, выкупная цена квартиры обосновано определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, а именно на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

Иных доказательств размера возмещения за жилое помещение ответчиком суду представлено не было. В суде первой инстанции представитель Администрации городского округа город Уфа ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, правомерность включения в выкупную цену стоимости доли земельного участка не оспаривал. В связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом кассационной инстанции также не имеется.

По этой же причине необоснованным является и довод о не полном истребовании и исследовании доказательств по делу.

Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. В силу действующего законодательства установление обстоятельств и оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что суд при удовлетворении иска Поддубной Е.А. не учел права и законные интересы сохраняющей право постоянного пользования квартирой Онориной М.И. не могут повлечь отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Таким образом, отчуждение имущества в связи с изъятием жилого помещения является основанием для прекращения права собственности собственника жилого помещения и права постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением лиц, отказавшихся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации.

При таких обстоятельствах доводы Онориной М.И. о сохранении за ней права постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в удовлетворении иска собственника к муниципальному образованию о выплате выкупной стоимости в связи изъятием жилого помещения в аварийном доме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Онориной М.И. о необходимости возложения обязанности на истца предоставить ей жилое помещение для проживания, поскольку данных требований в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Администрации городского округа город Уфа и Онориной М.И., не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и кассационной жалоба Онориной М.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и кассационную жалобу Онориной Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова