Решение по делу № 33-25034/2015 от 05.10.2015

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-25034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Рукс И.Э. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по иску Раменского городского прокурору в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Архипову Сергею Анатольевичу, Голубевой М.В. и Рукс И.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» обратился в суд с уточненным иском к Архипову М.А., Голубевой М.В., Рукс И.Э. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.02.2008г., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п.Константиновское, д.Дъяково уч.22/2, заключенного между Архиповым С.А. и Голубевой М.В.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 08.05.2008г., заключенного между Голубевой М.В. и Рукс И.Э.; о прекращении зарегистрированного за Рукс И.Э. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета; об истребовании у Рукс И.Э. из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возвращении в собственность муниципального образования -Раменский муниципальный район Московской области.

Требования обоснованы тем, что в результате прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области установлено, что находящийся в собственности Раменского муниципального района Московской области спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности. В результате проведения государственного кадастрового учета изъятому земельному участку незаконно присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на имя ответчика Архипова С.А. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № 16а Ф-2 за 1991-1996г., выданной Администрацией Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок. Однако, в Администрации Раменского муниципального района МО в похозяйственных книгах по с. Дьяково за 1991-1996 годы сведения о Архипове С.А. и его земельном участке отсутствуют. Вышеназванная выписка из похозяйственной книги № 16а Ф-2 за 1991-1996г.г. о наличии у Архипова С.А. права на спорный земельный участок Администрацией с/п Константиновское не выдавалась. На основании оспариваемых договоров купли-продажи от 18.02.2008 и от 08.05.2008 ш. спорный земельный участок Архипов С.А. продал Голубевой М.В., а Голубева М.В. – Рукс И.Э., за которым на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на него. Однако, право распоряжения спорным земельным участком у Архипова С.А. не возникло.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, то независимо от того является ли ответчик Рукс И.Э. его добросовестным приобретателем, данный земельный участок подлежит истребованию у него.

Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области требования прокурора поддержали.

Рукс И.Э. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Рукс И.Э. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Голубева М.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Архипов С.А. в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Киселева С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Раменского городского суда от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Рукс И.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, спорный земельный участок №<данные изъяты> площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <данные изъяты>

18.02.2008 г. между Архиповым С.А. и Голубевой М.В., а впоследствии 08.05.2008 г. между Голубевой М.В. и Рукс И.Э. в отношении спорного земельного участка были заключены договоры купли – продажи. В настоящее время право собственности Рукс И.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал на отсутствие у МАрхипова С.А. правовых оснований для владения и распоряжения спорным земельным участком, т.е. в установленном законом порядке участок в собственность ему не передавался, а потому выбыл из владения собственника помимо его воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 05.05.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Установлено, что в период времени с 2007 г. по 2008 г., неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, изготовили подложные правоустанавливающие документы- выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан, в том числе у Архипова С.А., права на земельные участки, расположенные на территории д.Дъяково с.п.Константиновское Раменского муниципального района, представили их в отдел Раменского Управления Росреестра по МО, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц.

Первоначальное право собственности Архипова С.А. было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № 16а Ф-2 за 1991-1996г.г. Администрации Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.09.2007 г., выданной Главой с/п Константиновское.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия указанных документов, напротив, из ответа администрации Раменского муниципального района Московской области усматривается, что в похозяйственной книге № 16а Ф-2 администрации Константиновского с/о за 1991-1996 г.г. запись о предоставлении Архипову С.А. спорного земельного участка сделана на основании фактического пользования, при этом, лицевой счет на имя Архипова С.А., а также соответствующие постановление и свидетельство отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.8, 209, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок никогда не предоставлялся в собственность ответчику Архипову С.А., а потому выбыл из владения собственника - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли.

В виду ничтожности первой сделки, Рукс И.Э. не приобрел права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, и в виду отсутствия у первоначального собственника прав на спорный участок, ничтожности заключенных ответчиками договоров купли-продажи и выбытия данного имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Рукс И.Э. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, допущенное нарушение было выявлено прокурором в 2014 году в ходе проведения прокурорской проверки, по итогам которой возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи