Решение по делу № 2-535/2020 от 16.01.2020

К делу № 2-535/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 11 февраля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истца Мальцева Ю.А.,

ответчиков Диль В.П., Диль В.П. и их представителя адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Ю.А. к Диль В.П. и Диль В.П. о взыскании ущерба за некачественное выполнение строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к Диль В.П. и Диль В.П., в котором, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительных работ, в размере 265 774 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого они обязались выполнить строительные работы по отделке фасада его строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить выполненные работы. Стороны пришли к взаимному устному согласию, которым обсудили порядок работ и сумму оплаты. В ходе проведения строительных работ истцом понесены следующие расходы: покупка строительных материалов на сумму 193 447,45 рублей; оплата за выполненные работы 68 000 рублей. После окончания соответчиками работ истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем он незамедлительно сообщил им, обратившись с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако, соответчиками обращение было проигнорировано. В связи с чем, Мальцев Ю.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.159 УК РФ, Диль В.П. и Диль В.П. . По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017г. В ходе рассмотрения заявления Мальцева Ю.А. соответчики в своих объяснениях подтвердили факт оказания ими строительных работ на его объекте. Мальцева Ю.А. считает, что соответчиками нарушены его права, как потребителя, на получение услуг надлежащего качества.

В судебном заседании Мальцев Ю.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что на данный момент строительные работы завершены, при помощи специалистов привлеченных им для данных целей.

Соответчики Диль В.П. и Диль В.П. в судебном заседании в присутствии своего представителя адвоката Аникина В.А. не согласились с заявленными требованиями истца, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого они обязались выполнить строительные работы по отделке фасада его строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить выполненные работы. Стороны пришли к взаимному устному согласию, которым обсудили порядок работ и сумму оплаты.

В ходе проведения строительных работ истцом понесены следующие расходы: покупка строительных материалов на сумму 193 447,45 рублей; оплата за выполненные работы 68 000 рублей, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, после окончания соответчиками работ истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем он незамедлительно сообщил ответчикам, обратившись с просьбой устранить выявленные недостатки, но ими обращение было проигнорировано. В связи с чем, Мальцев Ю.А. обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.159 УК РФ, Диль В.П. и Диль В.П. .

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017г. В ходе рассмотрения заявления Мальцева Ю.А., соответчики в своих объяснениях подтвердили факт оказания ими строительных работ на его объекте.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются положениями о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК, к договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит специальным статьям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора.

Таким образом, качество услуг должно определяться по критериям, установленным ст.721 ГК: условия договора; при отсутствии или неполноте условий договора о качестве - требования, обычно предъявляемые к услугам соответствующего рода; обязательные требования стандартов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ответчики обязались выполнить строительные работы по отделке фасада строящегося дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, а истец оплатить выполненные работы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как утверждает истец, после окончания работ им были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиками работ.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП М с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, по результатам исследования составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что нарушение технологии строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада привели к отслаиванию армирующей сетки от утеплителя.

Проведенными экспертом ИП М исследованиями так же установлено, что стоимость по устранению недостатков причиненного жилому помещению в результате выполнения строительных работ, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 265 774 рублей. Размер убытков, причиненных истцу ответчиками, определен в соответствии с заключением независимого эксперта и составляет 107 257,64 рублей.

Однако, согласно заявлению эксперта ИП М от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре специалистом объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что провести экспертное исследование не представляется возможным, поскольку истцом устранены все дефекты на указанном объекте недвижимости, что не отрицалось и самим Мальцевым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта ИП М суд не может принять в качестве доказательства, поскольку перед проведением исследования эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проводилась в отсутствие стороны ответчиков, а проведение повторной судебной строительной экспертизы не представляется возможным, поскольку строительные работы истцом на данный момент завершены.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором, на момент рассмотрения дела судом по существу ответчиками не представлено, кроме того, достоверно установить факт выполнения работ (качественных или некачественных) ответчиками, а так же размер ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных строительных работ, не представляется возможным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ссылки истца на то, что договор, заключенный между ним и ответчиками по своему содержанию является договор о возмездном оказании услуг, к которому применимы положения § 1 и 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующие положения закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным.

Как указывает истец, ответчики, принятые на себя обязательства по договору, не выполнили.

Ответчики в свою очередь указывают на то, что между сторонами был заключен договор на оказание строительных работ в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как установлено судом, ответчики не являются ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями, спорные отношения не могут рассматриваться судом, как взаимоотношения по защите прав потребителей.

Выбор конкретной формы защиты нарушенного права истца может быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку не является одним из предусмотренных законом способом реализации Мальцева Ю.А., как потребителем своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Диль В.П., Диль В.П., штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку указанный закон не регулируют правоотношения, возникшие между физическими лицами, требования Мальцева Ю.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда исходя из требований Закона о защите прав потребителей, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Ю.А. к Диль В.П. и Диль В.П. о взыскании ущерба за некачественное выполнение строительных работ – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.Ю. Артёмова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.