Решение по делу № 10-165/2019 от 09.12.2019

11MS0001-01-2019-010332-34 дело №10-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар             25 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П., с участием:

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Мамонтова И.Г. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 октября 2019 года, которым с частного обвинителя Мамонтова И.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 3 060 рублей.

Исследовав представленные материалы, суд

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.10.2019 с частного обвинителя Мамонтова И.Г. в доход государства взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату Безшерстой А.И. в размере 3 060 рублей, который по назначению суда оказывал юридическую помощь подсудимому Евсееву М.А. в ходе судебного разбирательства.

Частный обвинитель Мамонтов И.Г. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, просит его отменить в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что к мировому судье с заявлением частного обвинения обратился обоснованно, не злоупотреблял свои правом на осуществление уголовного преследования. Также указал, что мировым судей при оглашении приговора 25.09.2019 было вынесено постановление об оплате труда адвоката.

По смыслу ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя подлежит прекращению в случае неявки в суд частного обвинителя без уважительной причины только в том случае, когда в апелляционном порядке проверяется уголовное дело по существу выдвинутого обвинения.

Поскольку Мамонтовым И.Г. обжаловано не итоговое решение по уголовному делу, а постановление, принятое по вопросу процессуальных издержек, применению подлежат общие нормы, регулирующие процедуру рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Мамонтов И.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, суд постановил рассмотреть жалобу Мамонтова И.Г. в его отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 51 УПК РФ определено обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

По смыслу закона с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов подсудимого Евсеева М.А. была назначена адвокат Безшерстая А.И.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2019 ... подсудимый Евсеев М.А. отказался от услуг адвоката, поскольку самостоятельно может осуществлять свои права, при этом указал, что у него заключено соглашение с адвокатом Косыревым А.П., который и представлял его интересы.

Адвокат Безшерстая А.И. по назначению суда осуществляла защиту подсудимого Евсеева М.А. в порядке ст. 50 УПК РФ в мировом суде, а именно 21.08.2019 ознакомилась с материалами дела, 26.08.2019 принимала участие в судебном заседании.

В дальнейшем адвокатом подано заявление о выплате ей вознаграждения в сумме 3 060 рублей за осуществление защиты Евсеева М.А. в течение двух дней.

Приговором мирового судьи от 25.09.2019 Евсеев М.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, мировой судья сослался на положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, допускающей при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу.

Вместе с тем мировой судья при взыскании с потерпевшего - частного обвинителя Мамонтова И.Г. процессуальных издержек в размере 3 060 рублей в доход государства не учел, что обязательное участие адвоката по данному уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ не предусмотрено, сам подсудимый отказался от защитника, а защитник-адвокат Безшерстая А.И. была назначена Евсееву М.А. судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.10.2019 изменить, освободить частного обвинителя от возмещения процессуальных издержек, в остальной части постановление оставить без изменения.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не влекут отмены вышеуказанного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 октября 2019 года, которым с частного обвинителя Мамонтова И.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 3 060 рублей изменить, освободить потерпевшего от уплаты расходов по выплате вознаграждения адвокату, удовлетворив апелляционную жалобу.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья     Е.А. Коюшева