Решение по делу № 12-185/2017 от 28.04.2017

Мировой судья Малиновская А.А.                  дело № (5-8/17)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                23 мая 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пароходова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пароходова П.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено постановление, которым Пароходов П.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Пароходов П.К. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 57 минут на <адрес>, у <адрес> УР управлял автомобилем Черри per. номер № в состоянии опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями Пароходов П.К. нарушил п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения). Пароходову П.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пароходов П.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что мировой судья соглашаясь с сотрудниками ГИБДД по <адрес>, указывает, что Пароходов П.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Черри» у <адрес> (здание ГИБДД ) по <адрес> данным суда, все это происходило в 12 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В рапорте сотрудников ГИБДД Маннапова P.M. и <данные изъяты>., указано, что водитель Пароходов П.К. был задержан ими за управлением транспортным средством «Черри» у <адрес>, села Завьялово.

Как установлено в судебном заседании из показаний самого Пароходова П.К. и свидетелей, очевидцев <данные изъяты>., в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, на <адрес> у домов № и 8, водитель Пароходов был трезв, признаков опьянения не обнаруживал. После же совершения ДТП, за руль автомобиля «Черри» села супруга Пароходова - <данные изъяты>. и оба автомобиля направились в ГИБДД для проверки правильности составления европротокола.

Никто их, всех выше обозначенных лиц, у здания ГИБДД не встречал, а, уж тем более, не задерживал и не останавливал, как это указано в рапорте.

Зайдя в помещение ГИБДД указанные лица, участники ДТП и свидетели, стали общаться с сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>.Н. и Маннаповым P.M. В ходе общения сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя и спросили от кого он исходит. Пароходов П.К. ответил, что запах исходит от него, так как по пути в ГИБДД автомобилем «Черри» управляла супруга, а он от волнения выпил бутылку пива.

Однако, эти пояснения сотрудников полиции не устроили, и он, с их слов, указал в протоколе, что выпил накануне и это остаточные явления.

вопреки имеющемуся в деле письменному доказательству - рапорту, инспектор Маннапов P.M. в ходе судебного рассмотрения указал, что он видел сквозь заклеенное стекло из комнаты вневедомственной охраны, как к зданию подъехал автомобиль и из-за руля вышел мужчина - Пароходов П.К.

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела был осуществлен выезд к зданию ГИБДД на <адрес> P.M.

В ходе данного эксперимента было осуществлено фотографирование окна и установлено, что оно (окно) снизу до верху, выше человеческого роста, оклеено листами бумаги формата А4 и сквозь него не возможно увидеть припарковавшийся с угла здания автомобиль. Угол обзора не позволял этого сделать через имеющуюся щель. Но, тем не менее, вопреки всему, суд, оправдывая показания свидетеля Маннапова P.M., указал, что он мог видеть те обстоятельства, которые сообщил в ходе рассмотрения административного материала в суде.

При этом, суд не дал надлежащую оценку явным противоречим в показаниях свидетеля и в рапорте, им же составленном. Видел сквозь заклеенное окно или останавливал у здания ГИБДД. Что является грубым искажение фактов и обстоятельств.

Пароходов П.К. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе,

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что водитель Пароходов П.К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 57 минут на <адрес>, у <адрес> УР управлял автомобилем Черри per. номер № в состоянии опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Пароходовым П.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), согласно которым у Пароходова П.К. было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Данные документы не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Утверждению Пароходова П.К., показниям свидетеля <данные изъяты>. о том, что Пароходов П.К. автомобилем не управлял, мировым судьей дана обоснованная оценка и с которой следует согласиться. Из показаний инспектора инспектора ДПС Маннапова P.M. следует, что автомобилем управлял Пароходов П.К. У Пароходова П.К. были выявлены признаки опьянения, с результатами освидетельствования Пароходов П.К. согласился. Кроме того, в письменных объяснениях в протоколе Пароходов П.К. собственноручно указал, что он «выпил вчера, остаточное явление». Версия о не управлении им автомобилем была выдвинута только при рассмотрении административного дела у мирового судьи.

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что Пароходов П.К. не управлял автомобилем, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством был установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Для проверки версии Пароходова П.К. вызваны и опрошены инспектора ГИБДД, составившие административный материал в отношении Пароходова П.К.., которые в судебном заседании подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли довод Пароходова П.К. об отсутствии факта управления транспортным средством. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснение Пароходова П.К., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пароходова П.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Пароходовым П.К. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание Пароходову П.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пароходова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                Д.В.Орлов