Решение по делу № 33-4370/2019 от 28.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4370/2019

(2-62/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.

судей                 Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение    Красногвардейского районного суда от 26 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

установила:

02 сентября 2014 г. Пономареву А.И. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была выдана кредитная карта сроком действия до 30 сентября 2019 г., по которой на его счет были перечислены денежные средства в сумме 49 954 руб. 84 коп., до настоящего времени указанные денежные средства в банк не возвращены.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с Пономарева А.И. задолженность по кредитному договору № 967-38496019-810/14ф от 2 сентября 2014 г. за период с 26 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 98 384 руб. 22 коп., в том числе 49 954 руб. 84 коп. - основной долг, 29 070 руб. 93 коп. – проценты, 19 358 руб. 45 коп. – штрафные санкции (исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате госпошлины – 3 151 руб. 53 коп.. Сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в документах банка не обнаружен кредитный договор № 967-38496019-810/14ф от 2 сентября 2014 г.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Пономарева Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения – 49 954 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 15 221 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 155 руб. 29 коп., а всего 67 331 руб. 54 коп..

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в    полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной     жалобы Банка убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом уточнений следует, что 02 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревым А.И. был заключен кредитный договор № 967-38496019-810/14ф, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 49 954 руб. 84 коп. на срок до 30 сентября 2019 г., с процентной ставкой 24 % годовых, неустойкой – 20% годовых. В связи с тем, что ответчик не вносил своевременно и в полном размере платежи в погашение кредита, за период с 26 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 98 384 руб. 22 коп., в том числе 49 954 руб. 84 коп. - основной долг, 29 070 руб. 93 коп. – проценты, 19 358 руб. 45 коп. – штрафные санкции (исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате госпошлины – 3 151 руб. 53 коп.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и ее расчет произведены в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 330, 810, 819-820 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора №967-38496019-810/14ф от 2 сентября 2014г. на сумму 49 954 руб. 84 руб.

При этом истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее в соответствии со ст.ст.330, 807, 809 ГК РФ наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки.

Таким образом, отсутствие кредитного договора лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании Пономарева А.И наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года №77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности и выпискам из лицевого счета полученная от банка сумма Пономаревым А.И. не погашается с 28 января 2015 г. и до настоящего времени не возвращено 49 954 руб. 84 руб.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 49 954 руб. 84 коп. нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 15 221 руб. 41 коп.

Доводы, что непредставление кредитного договора связано с большим объемом работы конкурсного управляющего, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы, что условия, на которых был заключен кредитный договор, подтверждаются выписками по счету, противоречат положения ст. 820 ГК РФ и не могут свидетельствовать о заключении кредитного договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной    жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 26 марта 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи