Судья Попова К.О. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к к государственному унитарному предприятию <адрес> «Волгоградавтотранс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс»
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказы государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к;
восстановить к в должности заместителя директора «<.......>
взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» в пользу к <.......>
в остальной части иска о признании незаконными приказов государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, взыскании компенсации морального вреда на сумму <.......>. отказать;
взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> <.......>
решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула привести в исполнение немедленно на основании ст. 211 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителей государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» к, к, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца к, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
к обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу назначено <.......> руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований в части оплаты вынужденного прогула <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ГУП «Волгоградавтотранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее - Пленум).
В подп «в» п. 23, п. 26, 27 Пленум разъяснил, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <.......> не трудоустроен.
В приказе о расторжении трудового договора указано на то, <.......> службы.
Указанному приказу предшествовали приказы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к объявлено замечание <.......>
Правила процедуры привлечения к ответственности данным приказом работодателем соблюдены.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что доклады проводились в устной форме, правомерность устной формы доклада ответчик в суде первой инстанции признал. Однако, из смысловой нагрузки текста вмененного в приказе проступка следует, что к должен был докладывать о результатах контроля и принятых мерах, требований по предоставлению какой – либо документации инструкция не содержит. При таких данных такой приказ принят в отношении истца безосновательно, проступка в его действиях суд не усмотрел, в связи с чем приказ признан недействительным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к объявлен выговор за то, что в филиале ответчика отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов и несанкционированного образования отходов и лимитов на их размещение на производственной базе по <адрес>.
Контроль за своевременностью подготовки таких проектов к вменен п. 3.7 Инструкции, что им не отрицалось в суде. Доказательств принятия им мер по подготовке таких проектов, срок действий которых истек, в деле не имеется. Ссылки к на их высокую стоимость и нецелесообразность заказа перед реорганизацией предприятия, после которой необходим новый проект, суд признает несостоятельными. Согласно его должностной инструкции оценка экономической обоснованности решения по предприятию к полномочиям к не отнесена. Свою прямую функцию к не исполнил. Доказательств того, что такой вопрос им инициировался, однако руководством его решение отложено, либо предложение отклонено, в деле не имеется.
В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с выводами работодателя о том, что бездействия к по организации работы, связанной с подготовкой проектов нормативов предельно-допустимых выбросов и несанкционированного образования отходов и лимитов на их размещение, является виновным, образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным не имеется. Порядок привлечения к к дисциплинарной ответственности за данный проступок соблюден.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к объявлен выговор за то, что путевые листы на используемый им в служебных целях автомобиль оформлены с нарушением Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обязательных реквизитов порядка заполнения путевых листов»: нарушен порядок ведения показания спидометра и движения выдачи топлива при выезде и возвращении. Сам факт к не оспаривал в суде, ссылаясь лишь на то, что путевые листы заполняет инженер и механик.
Такие доводы суд признал несостоятельными, поскольку истец, являясь непосредственным получателем путевого листа в связи использованием им служебного автомобиля, в силу должностных обязанностей должен был указать подчиненным механику и инженеру на имеющиеся недостатки оформления документа. Согласно п. 3.27 должностной инструкции к обязан принимать меры по правильному и своевременному оформлению путевых листов, справок и другой документации. Поскольку нарушения были выявлены в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о систематическом бездействии и отсутствии контроля со стороны истца в отношении правильности заполнения документов, тогда как такой контроль вменен ему в обязанности, выводы работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка следует признать верными. Порядок привлечения к к дисциплинарной ответственности за данный проступок соблюден.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к объявлен выговор за использование служебного транспорта в период нетрудоспособности. Данный факт последний также не оспаривал, объясняя тем, что отправился на автомобиле к врачу, затем домой, и на следующий день в связи с повышением температуры тела и плохим самочувствием снова использовал транспорт для поездки к врачу. Однако, такое поведение суд расценивает, как злоупотребление правом. Автомобиль закреплен за истцом со времени замещения им иной должности в служебных целях. Его использование в нерабочее время о рациональном использовании производственных ресурсов, вмененном истцу п. 3.2 инструкции, не свидетельствует. Выводы работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка следует признать верными. Порядок привлечения к к дисциплинарной ответственности за данный проступок соблюден.
Все дисциплинарные наказания соразмерны совершенным поступкам. Помимо того, что к к, чья должность отнесена к руководящему составу, должны предъявляться повышенные требования относительно трудового коллектива, его действия могли привести к ущербу предприятию - назначении штрафов контролирующими органами.
Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ к имел три обоснованно назначенных дисциплинарных взыскания, что наделяло работодателя правом на расторжение трудового договора по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 85 ТК РФ.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Однако в адрес первичной профсоюзной организации ГУП Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес> организации общероссийского профессионального союза работников автомобильного и дорожного хозяйства, членом которого истец является, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, что является безусловным основанием к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к и восстановлению истца на работе.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что производил отчисления взносов истца в профсоюз, однако, поскольку отношения он к ответчику не имеет, его мнение относительно возможности прекращения трудовых отношений с истцом для него необязательно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика несостоятельны. Изначально первичная профсоюзная организация образована при ГУП «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие 2», в котором работал истец, и которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства <адрес> № <...>-п переименовано в ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс», где работал до момента увольнения истец. Таким образом, первичная профсоюзная организация создана правопредшественником ответчика, о ее существовании он знал, производил удержания из заработной платы истца в счет уплаты профсоюзных взносов, а потому обязан был соблюсти требования части 2 статьи 373 ТК РФ.
При таких данных истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представленный истцом расчет оплаты вынужденного прогула за период с <.......>
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий <.......>
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на предъявленную <.......>
При этом, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного <.......> данное обстоятельство возникло после вынесения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску к к государственному унитарному предприятию <адрес> «Волгоградавтотранс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: