Решение по делу № 33-6823/2017 от 25.05.2017

Дело № 33-6823

Судья Щипицина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Россомагина А.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Россомагина А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 149600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рубля, всего 153792 рубля».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Россомагину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ гос. номер ** под управлением Нечаева А.В., TOYOTA гос. номер ** под управлением Попова М.С. и ВАЗ гос. номер ** под управлением Россомагина А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Россомагина А.В., нарушившего ч. 1 ст. 12.8, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцам транспортных средств ВАЗ гос. номер ** и TOYOTA гос. номер **. Риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ гос. номер ** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 149 600 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Россомагина А.В. ущерб в сумме 149 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4192 рубля 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Россомагин А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию с него убытков в размере утраты товарной стоимости, поскольку ранее транспортное средство было повреждено в результате иного ДТП, а также к несогласию с размером восстановительного ремонта, поскольку положенное в основу экспертное заключение не соответствует Единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт, так как в калькуляции отсутствуют формулы расчета примененные коэффициенты. Он был лишен возможности представить доказательства иного размера убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками и отчетами о доставке СМС-извещений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года в 22 час.34 мин. на перекрестке улиц Володарского, и Калинина, г. Кудымкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ гос. номер **, принадлежащего Бражкиной Т.Н., под управлением Нечаева А.В., автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер **, принадлежащего Поповой А.Я., под управлением Попова М.С. и автомобиля ВАЗ гос.номер **, принадлежащего Россомагиной Е.Е., под управлением Россомагина А.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ гос. номер **, принадлежащего Бражкиной Т.Н. и TOYOTA CAMRY гос.номер **, принадлежащего Поповой А.Я., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП, не оспариваются и ответчиком в судебном заседании.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Россомагина А.В., который, управляя автомобилем на перекрестке улиц Калинина-Володарского г. Кудымкара не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 гос. номер ** под управлением Нечаева А.В, движущемуся по ул. Калинина и пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, допустил с ним столкновение, который в результате удара наехал на автомобиль TOYOTA CAMRY гос.номер **, стоявший на парковке по ул. Калинина,**, г. Кудымкара.

Согласно постановлению госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 05.02.2016г. Россомагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Россомагин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-111740 гос.номер **, не выполнил требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, автомобилю ВАЗ-21150 гос. номер ** под управлением Нечаева А.В., который впоследствии допустил наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY гос.номер **.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Россомагин А.В. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.02.2016г. ответчик Россомагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, откуда следует, что в момент ДТП Россомагин А.В. управлял автомобилем ВАЗ-111740 гос.номер ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2016года.

Обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика Россомагина А.В. участниками процесса не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № **).

08.02.2016г. владельцы автомобилей ВАЗ-21150 гос. номер ** Бражкина Т.Н. и автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер ** Попова А.Я. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом случае. В тот же день страховщиком были осмотрены поврежденные транспортные средства и составлены акты осмотра. Согласно заключению АО «Технэкспро» № ** от 11.02.2016г. стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 гос. номер **, принадлежащего Бражкиной Т.Н., с учетом износа составила 43200 рублей. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бражкиной Т.Н. страховое возмещение в размере 43200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.02.2016г. и платежным поручением № ** от 15.02.2016г.

Стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер **, принадлежащего Поповой А.Я., была определена в 80400 рублей, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) № ** от 10.03.2016г., составленным АО «Технэкспро». Рыночная стоимость (утрата товарной стоимости (УТС)) автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер ** определена в 24000 рублей, что подтверждается Автоэкспертным заключением № ** от 29.02.2016г., стоимость экспертизы по УТС составляет 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером № ** от 24.02.2016г. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от 13.02.2016г., размер ущерба, подлежащей выплате Поповой А.Я., был определен в сумме 51 200 рублей, которая была выплачена Страховой компанией Поповой А.Я. по платежному поручению № ** от 15.02.2016г.

Кроме того, по акту о страховом случае от 12.03.2016г. потерпевшей Поповой А.Я. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 55200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 14.03.2016г., в общей сумме ей выплачено 106400 рублей.

Установив, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Россомагина А.В., в результате виновного поведения которого был причинен ущерб собственникам поврежденных в результате ДТП транспортных средств, произвело выплату потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 149600 руб., а также установив, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также с учетом положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 149600 рублей (106400 рублей Поповой А.Я. + 43200 рублей Бражкиной Т.Н.). Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшими обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков и правомерно, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Россомагина А.В. о необоснованном взыскании с него УТС по автомобилю TOYOTA CAMRY в сумме 24000 руб. в связи с тем, что ранее 15.04.2014г. указанный автомобиль участвовал в ДТП, не влекут отмены либо изменения судебного решения. Данный довод был предметом оценке в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен. При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Учитывая, что УТС включена в состав страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Доказательств иного размера убытков в виде УТС стороной ответчика не представлено, а доводы о наличии повреждений, связанных с иным ДТП и которые были бы учтены при определении стоимости утраты товарности стоимости в связи с настоящим страховым случаем никаким объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял за основу заключения АО «Технэкспро» от 10.03.2016 года ми от 29.02.2016 года, которыми определена стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA СAMRY и утрата товарной стоимости данного автомобиля, поскольку они обоснованы и мотивированы, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Россомагина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: