Решение по делу № 1-176/2019 от 29.11.2019

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Вахрушева Л.А.,

защитника – адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вахрушева Л. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, Вахрушев Л.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошёл к входной двери надворной постройки, расположенной под одной крышей с домом № <адрес>, где руками отжал деревянную дверь, открыл запорное устройство, закрывающее дверь помещения постройки изнутри, после чего прошел в надворную постройку, а затем через не запертые двери, в жилую часть дома, тем самым незаконно проник внутрь жилища, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №2 цветной телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; автоматический стабилизатор напряжения марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизионную антенну, стоимостью <данные изъяты> рублей и покрывало, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, Вахрушев Л.А. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей и материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Вахрушевым Л.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый Вахрушев Л.А. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Вахрушев Л.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого Вахрушеву Л.А. преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признав вину подсудимого Вахрушева Л.А. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Вахрушева Л. А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Вахрушева Л.А. Его действия во время совершения инкриминируемого деяния носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о личности, вменяемость Вахрушева Л.А. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вахрушева Л.А. не усматривается.

Оснований для освобождения Вахрушева Л.А. от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вахрушеву Л.А. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка гражданской жены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Вахрушева Л.А. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Вахрушева Л.А., судом также не установлено.

    Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

    С учетом изложенного, подсудимому Вахрушеву Л.А. следует назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Вахрушеву Л.А. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Вахрушевым Л.А. наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, не назначая ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения к Вахрушеву Л.А. ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Вахрушеву Л.А. прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, представляющее ценность - цветной телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер: № возвратить потерпевшей Потерпевший №2

Судьба остальных вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вахрушева Л. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Вахрушева Л.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вахрушева Л.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, <данные изъяты> - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                  С.Ю. Медведев