Решение по делу № 2-56/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Антона Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем истце обратился к ответчику по правилам ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться в следствие спорного ДТП. Не согласившись с отказом истец направил в адрес ответчика претензию, однако получил отказ, в связи с чем, считая отказ не законным обратился в суд, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 292 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом – 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 14 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом, в ранее представленных возражениях против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность и недоказанность заявленных требований, указывал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и образованными на его автомобиле повреждениями. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м2 гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля а/м1 гос. номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля а/м2.

Вина водителя автомобиля а/м2 установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.05.2018 г. (л.д. 18).

Автомобиль истца застрахован в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 20).

Истец 22.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было отказано в выплате (л.д. 86) поскольку согласно выводам заключения эксперта № от 10.08.2018г. обстоятельства образования повреждения автомобиля Кадиллак СTS гос. номер №, не соответствуют условиям и механизму ДТП от 23.05.2018г. (л.д. 98-111).

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в НОК «Альянс-Плюс», экспертами которого составлено экспертное заключение № от 10.10.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 701 879,45 руб. (л.д. 25-49).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, согласно выводам которой механизм образования повреждений транспортного средства а/м1 гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.05.2018 г. Заявленные повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.05.2018г., зафиксированных в административном материале.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (Банка России) от 19.009.2014г. № целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание указанные требования Единой методики, учитывая формулировку вопроса № и результаты исследования по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не может быть рассчитана.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 410-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы суд не установил. Заключение является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Круглова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 292 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., финансовую санкцию в сумме 14 600 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки 7 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья