Решение по делу № 2-134/2020 от 24.09.2019

Дело №2-134/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Федорову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности на нежилое здание, исключении сведений об объектах из единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю., применить последствия недействительности сделки – указанного выше договора купли-продажи земельного участка, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, признать недействительным право собственности Федорова А.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном выше земельном участке, исключив сведения о праве собственности из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. по итогам торгов заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >. Федоровым А.Ю. ДД.ММ.ГГ года подано заявление в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вход. № о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность. Основанием для обращения Федорова А.Ю. в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка послужило зарегистрированное ДД.ММ.ГГ года право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное на указанном выше земельном участке. По результатам рассмотрения заявления Федоровым А.Ю. на основании подп. 2 п.1 ст. 39.1, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ 7 февраля 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГ года на основании указанного выше договора купли-продажи Федоровым А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Прокурор указывает на то, что исходя из смысла ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Иное допускало бы возможность без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в то время как принадлежащий Федорову А.Ю. объект недвижимости имеет площадь <данные изъяты> кв.м, то есть площадь участка многократно превышает площадь объекта недвижимости. Никакого обоснования необходимости предоставления в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания объекта площадью <данные изъяты> кв.м Федоровым А.Ю. представлено не было. При этом нежилое здание с кадастровым номером № носит вспомогательный характер, разрешение на строительство не выдавалось, право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана здания. Кроме того прокурор указывает на то, что, согласно акту административного обследования объектов земельных отношений Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года на территории указанного земельного участка нежилого здания с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на которое зарегистрировано право собственности Федорова А.Ю., в границах земельного участка отсутствует. В отсутствие нежилого здания у Федорова А.Ю. отсутствовали основания для обращения в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Прокурор полагает, что действия администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в собственность, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, противоречит действующему законодательству. В результате заключения незаконной сделки Федоров А.Ю. приобрел в частную собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м без проведения аукциона по льготной цене (3% от кадастровой стоимости). С учетом изложенного, прокурор считает, что спорная сделка затрагивает права и законные интересы МО «Гурьевский городской округ», неопределенного круга лиц. Кроме того указывает на то, что не проведением торгов по продаже земельного участка нарушены права МО «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имуществ, необходимых для решения вопросов местного значения, а также права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанных выше земельных участков в собственность, а также на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости или права его аренды.

В судебном заседании заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризов А.Г. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Федорова А.Ю. – Репринцева Э.Т., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи требования закона были соблюдены, положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ каких-либо критериев для определения размера и площади выкупаемого земельного участка не содержат и ограничений не устанавливают, не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок был обременен правом аренды Федорова А.Ю., на момент обращения Федорова А.Ю. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в границах земельного участка располагалась хозяйственная постройка, являющаяся капитальным объектом, в последующем Федоровым А.Ю. было принято решение о ее демонтаже.

Ответчик Федоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенных торгов ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >

Указанный выше договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель государственной собственности, на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года Федоров А.Ю. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход.№ о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату ответчику Федорову А.Ю. земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ. Между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. заключен договор № купли-продажи земельного участка.

Как усматривается из содержания договора № купли-продажи земельного участка, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности Федорова А.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. сделку, прокурор ссылается на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади земельного участка, на вспомогательный характер, некапитальность строения, расположенного на земельном участке, отсутствием на спорном земельном участке строения с характеристиками, указанными в ЕГРН, непроведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим нарушением прав МО «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявления о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможна как на торгах, так и без проведения торгов. Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, т.е. объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. При этом, для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен Федорову А.Ю. в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику нежилого здания – хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке.

При обращении Федорова А.Ю. в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о выкупе указанного выше земельного участка в собственность, им были представлены документы о правах на нежилое здание с кадастровым номером №, содержащие информацию о площади такого объекта <данные изъяты> кв.м.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГ года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как нежилое – хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2018, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, площадь приобретенного в собственность земельного участка с кадастровым номером №, составляющая <данные изъяты> кв.м, несоразмерна площади расположенного на нем нежилого здания (хозяйственной постройки), составляющей <данные изъяты> кв.м, и многократно превышает.

При этом никакого обоснования необходимости предоставления в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания объекта площадью <данные изъяты> кв.м, Федоровым А.Ю. представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой Федоровым А.Ю. площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на участке нежилого строения (хозяйственной постройки), а также иных объектов, планируемых к сооружению.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие капитальный характер постройки, в том числе, расположение указанного объекта капитального строительства с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на которое зарегистрировано право собственности Федорова А.Ю. на момент обращения Федорова А.Ю. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Из акта административного обследования объектов земельных отношений № от ДД.ММ.ГГ года, изготовленного Управлением Росреестра по Калининградской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирована хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. Вместе с тем в ходе осмотра на земельном участке объекты капитального строительства не обнаружены.

Как следует из заключения по осмотру земель № от ДД.ММ.ГГ года контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, при проведении осмотра установлено, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. На земельном участке расположены разукомплектованные автотранспортные средства, строительный и бытовой мусор. На осматриваемой территории земельного участка наблюдается произрастание сорной и кустарниковой растительности. По периметру территория земельного участка не имеет ограждения, межевые знаки визуально не установлены.

Как уже установлено судом и следует из материалов регистрационного, кадастрового дел на объект недвижимости с кадастровым номером №, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за Федоровым А.Ю. была произведена в упрощенном порядке, на основании технического плана здания, изготовленного от ДД.ММ.ГГ года, изготовленного кадастровым инженером ФИО9

При этом упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его состояние.

ДД.ММ.ГГ года Федоровым А.Ю. принято решение о демонтаже объекта с кадастровым номером №. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ года.

Объект недвижимости полностью идентичный объекту капитального строительства с кадастровым номером № и имеющий характеристики, содержащиеся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГ года, в материалах дела, не обнаружен. Фактически на земельном участке не имеется объекта капитального строительства с кадастровым номером №

Проанализировав установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком Федоровым А.Ю. в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. При установленных обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен Федорову А.Ю. только по результатам проведения торгов.

Доводы ответчиков о том, что каких-либо ограничительных критериев в отношении строения при передаче земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, закон не содержит, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не было приведено доказательств использования земельного участка по целевому назначению. Сам ответчик Федоров А.Ю. пояснил, что планировал использовать земельный участок для строительства, что свидетельствует о том, что земельный участок испрашивался ответчиком не для целей личного подсобного хозяйства и обслуживания хозяйственной постройки, на которую за ним было зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, предоставление земельных участков для строительства осуществляется в ином порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных выше обстоятельствах доводы прокурора суд признает обоснованными, что является основанием для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

Вопреки доводам ответчиков, в рассматриваемом случае, передача в собственность Федорову А.Ю. в нарушение требований закона спорного земельного участка повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемой прокурором сделки – договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, обязав администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вернуть Федорову А.Ю. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания недействительным права собственности Федорова А.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном выше земельном участке, исключив сведения о нем из ЕГРН, поскольку спорный объект снят с кадастрового учета, запись о праве собственности Федорова А.Ю. на него погашена в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из требований ст. 103 ГПК РФ, из того, что прокурор при обращении в суд с иском и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а также того, что принятым судом по делу решением требования прокурора удовлетворены, и приходит к выводу, что с ответчика Федорова А.Ю. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, - удовлетворить в части.

Признать недействительными договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым Александром Юрьевичем.

Применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи - возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вернуть Федорову Александру Юрьевичу уплаченные денежные средства по договору №№ купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> копеек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федорова Александра Юрьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Федорова Александра Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Т.А. Макарова