Решение по делу № 33а-3898/2017 от 01.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33а-3898

поступило 01 сентября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина КНР Аламусы в лице законного представителя гражданина КНР Аюлы к МВД по РБ об оспаривании заключения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе Аюлы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца адвоката Бадмаева Б.З., представителя МВД по РБ Пансаловой Б.Н., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. 12 мая 2017 года гражданин КНР Аюла, отец и опекун недееспособного гражданина КНР Аламусы, обратился в суд в интересах последнего с административным иском к МВД по РБ, являющемуся правопреемником УФМС по РБ, об оспаривании заключения УФМС России по РБ № 1765 от 05 июня 2015 года, которым аннулирован вид на жительство Аламусы.

Районный суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Аюла ставит вопрос об отмене решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы, представитель МВД по РБ возражала против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Часть 5 статьи 138 КАС РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В части 1 статьи 219 КАС РФ указано, что если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что оспариваемое решение получено законным представителем Аламусы Аюлой 18 июня 2015 года, поэтому срок обращения в суд пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Однако в материалах дела нет документа, подтверждающего, что в июне 2015 года Аюла являлся законным представителем Аламусы, и отсутствуют сведения о том, был ли получен оспариваемый документ самим Аламусой.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Часть 4 статьи 2 КАС РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае по аналогии подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано следующее.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Районный суд отказал в административном иске в предварительном судебном заседании только по мотиву пропуска срока обращения в суд, поэтому административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2017 года отменить, направить административное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи