Решение по делу № 22-148/2019 от 21.02.2019

Судья - Шатин А.К.                         Дело № 22-148/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             22 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

осужденного Зырянова В.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зырянова В.Н. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зырянова В.Н. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Зырянова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 января 2018 года Зырянов В.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2018 года.

Осужденный Зырянов В.Н., отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зырянов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не дана оценка характеристикам, выданным администрацией исправительного учреждения, из которых, одна положительная, а другая отрицательная, при этом выражает несогласие с отрицательной характеристикой. Также осужденный не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В возражениях помощник прокурора Майминского района РА ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, от трудоустройства не отказывается, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, однако, на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен, имеет два действующих взыскания в виде водворения в ШИЗО на 4 суток и выговора, поощрений не имеет, требования режима содержания в исправительном учреждении, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участвует под страхом наложения дисциплинарного взыскания, характеризуется отрицательно, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительные выводы для себя не делает, к разъяснениям норм законодательства относится недоверчиво. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, поскольку осужденный не встал на путь исправления, навыки устойчивого правопослушного поведения не выработаны, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факты допущенных Зыряновым В.Н. нарушений, подтверждаются актами и рапортами сотрудников ИК-1, постановлениями о наложении взысканий, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, удостоверена подписями должностных лиц и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Зырянову В.Н. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Зырянова В.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания, наличие положительной характеристики, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Зырянова В.Н. такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Зырянову В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции установлено, что для своего исправления Зырянов В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, навыки правопослушного поведения у него выработаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зырянова В.Н. следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный должен быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно представленных материалов, Зырянов В.Н. заявил ходатайство, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению (л.д.31).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного, его защиту осуществлял адвокат Шадрин А.М., при этом осужденному были разъяснены положения ст.131 и ст.132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него судебных издержек, однако осужденный от услуг адвоката Шадрина А.М. не отказывался, а напротив был согласен, чтобы его интересы защищал адвокат по назначению суда Шадрин А.М. (л.д.37). Вместе с тем, осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (л.д.38). Однако, Зырянов В.Н. никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в суд первой инстанции не представил, об их наличии не заявлял, также не представил таковых и в суд апелляционной инстанции.

Взыскивая с Зырянова В.Н. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, он молод, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не имеет, в связи с чем он имеет возможность получать доходы, изменить свое материальное положение. Отсутствие в настоящее время работы, а также нахождение его в настоящий момент в местах лишения свободы не являются безусловными основаниями для освобождения Зырянова В.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2018 года по ходатайству осужденного Зырянова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова