Решение по делу № 2-237/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-237/2020

27RS0003-01-2019-006286-49

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием истца Зыковой Н.В., представителя ответчика ООО «Региострой» Гунько А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Галбурэ Н.Г., представителя ответчика Галбурэ Н.Г. – Лазаревой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой», Галбурэ Наталье Генарьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее - ООО «Региострой», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры <адрес> из расположенной выше этажом квартиры № №, принадлежащей Галбурэ Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Строй ДВ» по факту залива квартиры составлен акт обследования. Специалистами сделан вывод о вине затопления ее квартиры собственником вышерасположенной квартиры, которым сделана самовольная перепланировка разводки труб холодного и горячего водоснабжения внутри своей квартиры. Однако собственник вышерасположенной квартиры вину не признает. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227669 руб. За проведение экспертного исследования оплачено 18900 руб. Размер материального ущерба от повреждения мебели и предметов интерьера определен отчетом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155000 руб. За проведение экспертного исследования оплачено 10000 руб.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галбурэ Н.Г.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 394969 руб., из них моральный вред в размере 10000 рублей, размер оплаты стоимости услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 28900 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Зыкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик Галбурэ Н.Г., ее представитель Лазарева О.А. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 58416 руб. является обоснованной, с учетом исследованных экспертом обстоятельств предыдущего затопления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба движимого имущества, бывшего в употреблении, также завышена и не обоснована. Кроме того, истцом необоснованно заявлено о компенсации морального вреда, а заявленный размер судебных издержек не соответствует фактически оказанным услугам представителя в ходе рассмотрения дела. Также просили суд применить принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Галбурэ Н.Г. пояснила, что после того как перекрыли гребенку, в ее квартире неделю не было воды, после ремонта гибкой подводки к душ-кабине в ее квартире водоснабжение было восстановлено. После этого жалоб на затопление из ее квартиры не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региострой» Гунько А.В. возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, поскольку подтверждения порыва общедомовых коммуникаций в материалы дела не представлено, причина затопления была в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что является мастером участка ООО «Строй ДВ», составляла акт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № № повреждений видно не было, в квартире сделана перепланировка, кухня перенесена в зал, никаких заявок из квартиры № № не поступало. Слесарь устранил порыв гибкой проводки в квартире № № и течь прекратилась. В квартире № № все было залито.

Заслушав стороны, свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Зыкова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик Галбурэ Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Региострой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией, которой осуществлялось управление домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № по вышеуказанному адресу.

По факту затопления обслуживающей организацией ООО «Строй ДВ», действующей в рамках договора на выполнение работы по содержанию жилищного фонда, заключенного с управляющей организацией ООО «Региострой» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием собственника Зыковой Н.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, т.1).

Согласно акту, квартира № № расположена на 3 этаже 5-этажного дома. При отключении в выше расположенной квартире № № внутриквартирной гребенки ХВС и ГВС течь в квартире № № прекратилась, что свидетельствует о том, что утечка находится внутри квартиры № № на трубах, которые в результате самовольно перепланировки собственниками квартиры № № скрыты под полом и к которым отсутствует доступ. Проживающий жилец квартиры № № без собственника квартиры предоставить доступ к трубам, вскрывая пол, отказался. В акте указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений в квартире № 11: провисание натяжного потолка в прихожей, на стенах отслоение обоев по стыкам, намокание обоев на всех стенах. В санузле – капельная течь по всему периметру потолка, течь по кафельной плитке по всему периметру санузла, намокание дверной коробки и обналички. В зале разрыв натяжного потолка и течь через него, намокание обоев на всех стенах, вздутие по стыкам, разбиты рассеиватели на люстре, разбухли ножки у журнального столика. На кухне обнаружена капельная течь с люстры, видны желтые пятна на натяжном потолке, намокание обоев на стенах. В спальне намокание обоев на стенах под окном и стене, смежной с залом, вздутие ламината.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, пострадавшей в результате затопления водой, составляет сумму 227669 руб. Стоимость проведенного заключения определена в размере 18900 руб.

Как следует из представленного в материалы дела истцом отчета специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества: кухонного гарнитура, шкафа платяного, журнального столика, шкафа туалетного, шкафа в прихожей составляет 155000 руб. Стоимость проведенного исследования составила 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью определения объема повреждений, причиненных жилому помещению истца, находящемуся в нем движимому имуществу, в том числе мебели, электротехнических приборам, иным предметам в результате затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния жилого помещения и находящихся в нем мебели, электротехнических приборов, иных предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, мебели электротехнических приборам, иным предметам в результате затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что исследуемое движимое имущество, бывшее в эксплуатации: набор кухонной мебели ЛДСП «металлик» фасады МВФ пленка ПВХ, 7 предметов; шкаф комбинированный зеркальный 6 дверей, 4 ящика, ЛДСП «венге» МДФ рамочный профиль матовый в пленке; стол журнальный рамочный с подстольем ЛДСП «венге», МДВ «беж»; светильник (люстра) галогеновый, светодиодный «модерн», «космос», хром, 12 рожков, плафоны стекло – имеют критические и значительные дефекты порчи в результате затопления водой ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертного исследования представленных объектов на предмет залива ДД.ММ.ГГГГ, было установлено соответствие данных, отраженных в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении с фото изображениями поврежденного имущества ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй ДВ», с данными экспертного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.Указанное в материалах дела поврежденное движимое имущество: шкаф туалетный, прихожая малогабаритная к экспертному осмотру не предъявлено. Провести товароведческое исследование объектов, определить их рыночную стоимость с учетом эксплуатационного износа и снижение стоимости «размер ущерба» в результате залива, на период производства экспертизы, не представляется возможным. Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого движимого имущества, в том числе мебели, светильника, бывшего в эксплуатации, поврежденного в результате порчи, внешнего контактного взаимодействия с влажной средой, в рыночных целях, действующих на дату производства экспертизы с учетом эксплуатационного износа, составляет 75685 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие повреждения: разрыв полотна натяжного потолка жилой комнаты и кухни длиной 3 метра; пятна и разводы желто-коричневого и черного цвета по окраске перекрытий над натяжными потолками в коридоре и кухне на общей площади порядка 5 кв.м.; пятна и разводы черно-серого цвета по основанию пола из ОСП на площади 16,4 кв.м. Повреждения покрытия пола из ламинированной паркетной доски имелись до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом после залива повреждения (вздутия кромок) увеличились. Площадь повреждений составляет порядка 22,6 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 58416 руб.

Вышеуказанные заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела не представлено.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению из квартиры ответчика Глабурэ Н.Г., течь произошла из-за неисправности шланга гибкой подводки к душ-кабине в квартире ответчика, расположенного после отключающего устройства от внутридомовой системы водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Галбурэ Н.Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Одновременно суд отклоняет доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда должны быть возложена на ООО «Региострой» в связи с тем, что управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию общего имущества в данном доме, поскольку в судебном заседании установлено, что порыв произошел на инженерной сети водоснабжения в квартире ответчика Галбурэ Н.Г., ответственность за содержание которой не возложена на ответчика ООО «Региострой». Доказательств того, что действия ООО «Региострой», связанные с отсутствием контроля за перепланировкой в квартире № № принадлежащей Галбурэ Н.Г., повлекли причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что неисправность шланга гибкой подводки к душ-кабине и действия ответчика Галбурэ Н.Г. по перепланировке квартиры являются взаимосвязанными.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО «Региострой», учитывая также отсутствие правовых оснований для солидарной, либо долевой ответственности ответчиков по данному спору, суд не усматривает, поскольку ущерб, причиненный истцу, обязана возместить Галбурэ Н.Г., как лицо, непосредственно виновное в причинении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом размера ущерба, установленного заключениями эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Галбурэ Н.Г. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58416 руб., ущерб в виде стоимости движимого имущества в квартире истца в размере 75685 руб.

При определении стоимости движимого имущества в квартире истца, суд учитывает выводы экспертизы в части того, что предметы мебели: шкаф туалетный и прихожей малогабаритная к экспертному осмотру истцом не представлены, иных достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении их действиями ответчика Галбурэ Н.Г. в результате рассматриваемых событий, а также их стоимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованными затраты истца в размере 2300 руб., проведенные для устранения последствий затопления, а именно слив воды с натяжного потолка, проведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Потолок Центр» (квитанция об оплате л.д.124, Т.1), и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Галбурэ Н.Г.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг специалиста ООО «ДВЭО» в размере 18900 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим фактом затопления, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены, в материалы дела доказательства их оплаты истцом не представлены.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что затопление квартиры причинило Зыковой Н.В. имущественный вред, а специальные нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Галбурэ Н.Г. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу     

На основании ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой Н.В. и адвокатом Лозинским В.В. заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 11 в доме 64 по ул.Некрасова в г.Хабаровске, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде до принятия решения по существу исковых требований.

Как следует из условий названного соглашения гонорар адвоката составляет 30000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Н.В. оплатила в КАРК «Первая Крымская» по соглашению с адвокатом Лозинским В.В. 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, размер удовлетворенных требований, а также то, что требования истца удовлетворены частично. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление истца, взыскав с ответчика Галбурэ Н.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 11256 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, которые были удовлетворены на 37,52 % от заявленных.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в бюджет с ответчика Галбурэ Н.Г. в размере 2754 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыковой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой», Галбурэ Наталье Генарьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Галбурэ Натальи Генарьевны в пользу Зыковой Натальи Валентиновны материальный ущерб в размере 136401 рубль, убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 18900 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Галбурэ Натальи Генарьевны государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2754 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июня 2020 года.

Судья С.А. Карпачева