Решение по делу № 2-1875/2019 от 16.05.2019

    К делу № 2-1875/2019     23RS0014-01-2019-001971-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     24 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего      Майстер Л.В.,

    при секретаре     Скресановой А.Е.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Неженцевой Т. А., Черневской А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

        УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Неженцевой Т.А., Черневской А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и просит взыскать с Неженцевой Т.А. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9 743 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 руб. 73 коп.; взыскать с Черневской А.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9 743 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 руб. 73 коп.

В обосновании иска указано, что Неженцева Т.А. и Черневская А.В. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № 810 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Динской район, ст. Динская, <адрес>. 30.05.2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 13.03.2018 г. по 30.05.2018 г., по результатам которой с учетом естественной убыли общая сумма недостачи товара составила 72 390 руб. 37 коп. В инвентаризационный период помимо ответчиков совместно с ними в магазине работали еще 6 продавцов, из заработной платы которых в пользу истца было удержано по 9 048 руб. 80 коп. при этом со всеми 8 продавцами 13.03.2018 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба. В адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб, которое ответчики проигнорировали.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Неженцева Т.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Черневская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, что предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

При этом, согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 245 ТК РФ закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу № 382-Лк от 07.04.2016 г., Черневская А.В. принята на работу в магазин № 810 ст. Динской АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в отдел розничной торговли на должность уборщика производственных и служебных помещений с 07.04.2016 г., на основании заявления и заключенного между ними трудового договора № 124к от 07.04.2016 г.

Приказом № 1331-Лк от 21.10.2016 г. Черневская А.В. с 24.10.2016 г. переведена на должность продавца продовольственных товаров на основании заключенного между ними дополнительного соглашения № 163к от 21.10.2016 года.

Согласно приказа о приеме работника на работу № 212-Лк от 26.02.2016 г., Неженцева Т.А. принята на работу в магазин № 810 ст. Динской АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в отдел розничной торговли на должность продавца продовольственных товаров с 26.02.2016 г., на основании заявления и заключенного между ними трудового договора № 68к от 26.02.2016 г.

Согласно условий указанных трудовых договоров и дополнительного соглашения, ответчики обязались выполнять трудовые функции продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли в магазин № 810 ст. Динской АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

13.03.2018 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив магазина № 810 ст. Динской АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в составе восьми человек, в числе которых Неженцева Т.А. и Черневская А.В., принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно условий указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1); члены коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач (п. 3); члены коллектива освобождаются от материальной ответственности если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

Пунктом 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действие указанного договора распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе.

Члены коллектива были ознакомлены под роспись с условиями данного договора.

Приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1004-Лк и № 1005-Лк от 04.06.2018 г., трудовые договоры с Черневской А.В. и Неженцевой Т.А. расторгнуты по инициативе работников и они уволены с 04.06.2018 г.

Согласно акта об отказе подписать приказ от 04.06.2018 г., Неженцева Т.А. отказалась от подписи приказа о прекращении (расторжении) трудового договора без объяснения причин отказа.

На основании приказа № 1185-18-РО/КВ от 28.05.2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 13.03.2018 г. по 30.05.2018 г.

По результатам инвентаризации на конец периода – 30 мая 2018 г., установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине, с учетом естественной убыли, в сумме 72 390 руб. 37 коп., из которых сумма недостачи товара собственного производства составила 62 693 руб. 03 коп., сумма недостачи товара других производителей и комиссионного товара составила 9 697 руб. 34 коп.; недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена. Указанные обстоятельства подтверждаются актами результатов инвентаризации от 30.05.2018 г., актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей по собственному товару и по коммерческому товару № 882-000123 от 30.05.2018 г., реестрами приходных и расходных документов по магазину, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 01.06.2018 г.

Согласно акта служебного расследования от 05.06.2018 г., комиссия, назначенная приказом № 605 от 05.06.2018 г., рассмотрев представленные продавцами объяснительные по причинам недостачи – ошибка в отчетах, не нашла подтверждения данному обстоятельству, поскольку по результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии. При этом, объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению коллективу продавцов, в числе которых также ответчики по делу, возложенных на них должностных обязанностей, не установлено. Недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения продавцов при приеме, оприходовании поступающих товаров, учете, в связи с чем, коллектив продавцов виновен в образовании недостачи товара в сумме 72 390 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма недостачи, подлежащая возмещению Неженцевой Т.А. и Черневской А.В., составляет в размере 9 743 руб. 26 коп., из расчета: 72 390 руб. 37 коп. (сумма недостачи) / 8 (коллектив продавцов) + 694 руб. 46 коп. (переплата, ошибочный возврат суммы по ревизии).

20.08.2018 г. в адрес ответчиков направлялось уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба вызванного недостачей, с разъяснением права дать свои мотивированные объяснения, которые остались без удовлетворения.

Из указанного следует, что заключенный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.03.2018 г. отвечает требованиям ст. 244 ТК РФ, в соответствии с требованием ст. 247 ТК РФ специально созданная работодателем комиссия провела проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, указанные в объяснениях ответчиков доводы по недостаче были проверены комиссией в рамках проведенной проверки, работникам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки.

Кроме того, работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого ответчиков недостачи, доказательств об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, от ответчика Неженцевой Т.А. в ходе рассмотрения дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании материального ущерба причиненного недостачей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № 4187 от 25.04.2019 г., при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 779 руб. 46 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 389 руб. 73 коп. с каждого.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 743 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 743 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░