Решение по делу № 02-4474/2017 от 10.07.2017

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/2017 по иску Романцова Александра Николаевича к ООО «АТЦ Мичуринский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романцов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал следующее: **** года между Романцовым А.Н. и ООО «АТЦ Мичуринский» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Ниссан Тиана, **** года выпуска, стоимостью 800 000 руб.

Оплата по договору была осуществлена следующим образом: 400 000 руб. первоначальный взнос были оплачены истцом наличными, оставшиеся  400 000 руб. предоставлены ПАО «Плюс Банк» в качестве кредитных денежных средств.

После осуществления приема-передачи автомобиля, истец обратился в компетентные органы с заявлением на регистрацию транспортного средства. Однако выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что не позволило истцу зарегистрировать автомобиль и пользоваться им.

**** года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика перечислить в ПАО «Плюс Банк» 400 000 руб., взыскать в пользу истца 400 000 руб., 1 500 руб. оплаченные за регистрацию автомобиля, 7 248 руб., оплаченные за полис ОСАГО, 10 000 руб. в качестве морального вреда, 20 000 руб. за юридические услуги, неустойку 1 % за каждый день просрочки, штраф 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года между Романцовым А.Н. и ООО «АТЦ Мичуринский» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, стоимостью 800 000 руб.

Оплата по договору была осуществлена следующим образом: 400 000 руб. первоначальный взнос были оплачены наличными, оставшиеся  400 000 руб. предоставлены ПАО «Плюс Банк» в качестве кредитных денежных средств, оплата подтверждается квитанциями в деле.

После осуществления приема-передачи автомобиля, истец обратился в компетентные органы с заявлением на регистрацию транспортного средства. Однако выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что не позволило истцу зарегистрировать автомобиль и пользоваться им.

Согласно условиям договора купли-продажи - п.5 указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном состоянии.

ООО «Диалог» выступало в качестве агента по договору купли-продажи, продавцом являлось ООО «АТЦ Мичуринский».

Согласно агентскому договору от **** года, заключенному между ООО «АТЦ Мичуринский» и ООО «Диалог», принципал (ответчик) гарантирует, что товар является его собственностью, в залоге и под арестом не состоит, не является предметом договора аренды или лизинга, в розыске не числится. Нарушение данного условия договора является основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора. Все неблагоприятные последствия, в том числе и возврат денежных средств покупателю лежит на принципале. (п.1.6,1 1.7 договора).

04.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответа не получил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания продажи потребителю товара надлежащего качества, а равно товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, лежит на ответчике.

Вместе с тем, последний в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцу был продан товар надлежащего качества, либо, что требования потребителя в досудебном порядке были удовлетворены.

Согласно карточке автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. **** года.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавцом истцу был продан товар не соответствующий условиям договора. Поскольку истец в силу ограничений не смог его зарегистрировать и пользоваться им по назначению, права потребителя нарушены.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля от 04.03.2017 года, обязав ответчика перечислить денежные средства в размере 400 000 руб. на счет истца в ПАО «Плюс банк», взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб., оплаченные истцом ответчику наличными.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указана сумма, которую он просит взыскать, а размер неустойки входит в сумму исковых требований, суд не вправе выходить за рамки требований истца и самостоятельно определять сумму, подлежащую взысканию.

Истец просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой пошлины за регистрацию автомобиля в размере 1 500 руб., а также расходов в сумме 7 248 руб. за приобретение полиса ОСАГО, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и связаны с покупкой автомобиля.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере               (800000+1500+7248+ 5000):2=406 874 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа или несоразмерности его величины последствиям нарушенных обязательств ответчиком не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 587 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от ***** года между ООО «АТЦ Мичуринский» и Романцовым Александром Николаевичем.

Обязать ООО «АТЦ Мичуринский» перечислить 400 000 руб. на лицевой счет Романцова Александра Николаевича в ПАО «Плюс Банк» в счет погашения кредитных обязательств.

Обязать Романцова Александра Николаевича вернуть автомобиль Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, ***** продавцу ООО «АТЦ Мичуринский».

Взыскать с ООО «АТЦ Мичуринский» в пользу Романцова Александра Николаевича 400 000 руб., оплаченные по договору, расходы на регистрацию 1 500 руб., расходы на оформление страховки 7 248 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 406 874 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АТЦ Мичуринский» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 587 руб. 48 коп

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина