Решение по делу № 11-65/2015 от 07.07.2015

Дело № 11-65/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседании Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к ФИО2 о защите прав потребителей: признании незаконными действий ответчика по начислению услуг энергоснабжения г.Чебоксары Чувашской Республики платы за потребленную электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды; возложении на ответчика обязанности осуществить соответствующий перерасчет платы по ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика произвести перерасчет согласно показаниям ИПУ с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кВТ) по <данные изъяты>. (<данные изъяты> кВт); обязании прекратить начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды и исключить из квитанций, предъявляемых для оплаты потребителям услуг энергоснабжения г.Чебоксары Чувашской Республики, платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды; взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что исковые заявления в рамках требований о защите прав потребителей предъявляются по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из текста искового заявления, ФИО1 заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность дел определяется общими правилами подсудности, установленными ст.ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и ст.ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (территориальная подсудность).

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировому судье, установлен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно указал, что заявленные требования в силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье. При этом мировой судья разъяснил заявителю право на обращение с данным иском в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Между тем, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель частной жалобы указывает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Данные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право истца на обращение в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора.

Как усматривается из материалов заявления, истец ФИО1 на момент предъявления иска была зарегистрирована по адресу: <адрес>

ФИО2 находится по адресу: <адрес>. Новочебоксарское межрайонное отделение – по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для разъяснения истцу права на обращение с данным иском в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части нельзя признать законным.

На основании изложенного суд в соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить определение мирового судьи в данной части и разъяснить истцу право на обращение в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разъяснения истцу права на обращение с иском в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Постановить в этой части новое решение, которым разъяснить истцу право на обращение в суд с иском по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также по месту нахождения ответчика.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                   Т.Г. Кондакова