Решение по делу № 2-321/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-321/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000629-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                                                               с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кокориной П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кокориной П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 октября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №__, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152950 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 197502 рубля 89 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 197502 рубля 89 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 07 декабря 2018 года о взыскании с Кокориной П.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2018 года.

На основании изложенного просят взыскать с Кокориной П.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №__ в размере 197502 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 06 копеек.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кокорина П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кокориной П.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №__, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152950 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, полная стоимость кредита 30,55 %. Денежные средства в сумме 152950 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения Кокориной П.Н. своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст. ст. 382 - 384, 388 ГК ГФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №__, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №__ от 17 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кокориной П.Н., перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «ЭОС».

По состоянию на дату заключения соглашения уступки права требования задолженность по кредитному договору №__ от 17 октября 2013 года составила 197502 рубля 00 копеек, из которых 133044 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 64458 рублей 88 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

25 сентября 2017 года ответчику Кокориной П.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору в размере 197502 рубля 00 копеек.

Заемщиком требование банка исполнено не было.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 8.1. кредитного договора, заемщик Кокорина П.Н. дала согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указания о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности, о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности. Также ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением. Уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в частности, по договору поручительства, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности.

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2018 года по заявлению Кокориной П.Н. был отменен.

Ответчиком Кокориной П.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком Кокориной П.Н. ежемесячными платежами, 17 числа каждого месяца.

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 июля 2019 года, направив иск почтовым отправлением, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 58), исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 06 августа 2019 года.

Таким образом, истец пропустил установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа 11 декабря 2018 года, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к тем просроченным платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи настоящего иска в суд, т.е. до 31 июля 2016 года.

Соответственно, с ответчика Кокориной П.Н. в пользу ООО «ЭОС» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору №__ за период с 17 августа 2016 года по 17 октября 2018 года по основному долгу в размере 86565 рублей 23 копейки, по процентам в размере 14439 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭОС» необходимо отказать. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «ЭОС» суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, приходит к выводу о частичном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5150 рублей 06 копеек.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в возврат государственной пошлины составит 3220 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кокориной П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной П. Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №__ в размере 101004 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 09 копеек, всего взыскать 104224 (Сто четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Н.В. Минина