Решение по делу № 2-2882/2017 от 05.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочага Б.Ш.-К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и о возмещении убытков,

с участием истца ФИО1, ее представителя Очур А.В., ответчика ФИО3, его представителя Хлыбовой О.Ю., переводчик Ондар А.В.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО3 была совершена сделка купли-продажи автомобиля марки TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком №, двигатель № выдан Владивостокской таможней. В договоре стоимость автомобиля указана формально по обоюдной договоренности в размере 100000 рублей, чтобы впоследствии не платить налог. После чего данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД РФ по РТ с теми же маркировками кузова № и двигателя№.впоследствии из-за того, что ей нужны были денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ между нею и гражданином ФИО4 была заключен договор купли-продажи TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком №, двигатель № выдан Владивостокской таможней. После продажи при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> были исследованы маркировочные обозначения кузова и двигателя, бланков паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате чего установлено, что первичное маркировочное обозначение номера кузова, расположенное под передним правым сидением на поперечине пола уничтожено путем вырезания фрагмента маркируемой панели и установкой на его место посредством сварки металла схожего по размеру со знаками вторичной маркировки кузова, а также путем демонтажа информационной таблички завода-изготовителя со знаками первичной маркировки (справка об исследовании №). По базе «ИБД-Регион» по номеру двигателя № № обнаружено, что он находится в розыске и был установлен на автомобиль TOYOTA IPSUM, 2001 года выпуска, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в настоящее время производство дознания приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> Республики Тыва удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО1 о взыскании убытков в размере 400000рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В настоящее время автомобиль изъят у ФИО4 сотрудниками полиции и находится под арестом органа дознания УМВД РФ по <адрес>, истцу ФИО1 не возвращено и не может быть возвращено, то есть окончательно выбыло из права владения данным автомобилем непосредственно ею. Тем самым она понесла убытки в виде возмещения убытков в пользу ФИО4 на общую сумму 407200 рублей. Согласно справке эксперта-оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA IPSUM, 2002 года, с учетом округления составляет 407500 рублей. Таким образом, проданный автомобиль по указанному договору ответчиком не может использоваться по назначению в связи с изменением идентификационного номера, его невозможно поставить на учет и использоваться по назначению, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 407500 рублей, 500 рублей в счет оплаты оценки автомобиля, судебные расходы 7275 рублей.

В возражении ответчик ФИО3 указал, что не согласен с иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований., поскольку данный автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, он был им поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД РТ о чем имеется отметка, то есть в момент проверки никаких нарушений и изменений маркировочных обозначений и табличек и может быть поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли продажи, которая в сою очередь также поставила автомашину TOYOTA IPSUM на учет, автомобиль также прошел проверку. В решении <данные изъяты> суда РТ указано, что доказательств того, что негативные последствия в виде изменения маркировочных обозначений номера кузова автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи с ним ФИО1 не предоставлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2015 году он с супругой ФИО1 поменялись автомашинами с ФИО3, свою Тойота Хайс 2001 года с доплатой 100000 рублей поменяли на автомашину ФИО3 Тойота Ипсун 2002 года, номера при покупке он не проверял, ставили на учет в <адрес>.

Свидетели ФИО8. и ФИО7, которые принимали участие при покупке Тойоты Ипсун ФИО3 у предыдущего владельца, подтвердили, что проверяли все номера при покупке, никаких нарушений не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком № выдан Владивостокской таможней за 100000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства последним собственником TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком № выдан Владивостокской таможней являлась ФИО1, ранее автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3.

Решением <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, взысканы убытки с ФИО1 в пользу ФИО4, связанные с продажей ФИО1 последнему TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком №, двигатель № выдан Владивостокской таможней. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После продажи автомобиля TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком № выдан Владивостокской таможней ФИО1 ФИО4, при его постановке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выяснилось, что у автомобиля первичное маркировочное обозначение номера кузова, расположенного под передним правым сидением на поперечине пола уничтожено путем вырезания фрагмента маркируемой панели и установкой на его место посредством сварки металла схожего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова (№), а также путем демонтажа информационной таблички завода-изготовителя со знаками первичной маркировки и установкой на ее место аналогичной таблички со знаками вторичной маркировки. Двигатель, установленный на автомобиле ранее стоял на автомобиле TOYOTA IPSUM, 2001 года выпуска, находящийся в розыске. Данное обстоятельство подтверждается справкой специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлены на предприятии Гознака, признаки изменения первоначального содержания в предоставленных ПТС и СТС не выявлены.

Судом установлено, что по акту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком № выдан Владивостокской таможней был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Судом установлено, что возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО5 среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска с учетом округления составляет 407500 рублей.

Согласно квитанции № ФИО1 оплатила за услуги эксперта-оценщика 500 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит возвратить 400000рублей и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда Республики Тыва имеет преюдициальное значение.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в данном случае будет являться утраченное имущество-автомобиль, на приобретение которого истцом было потрачено Тойота Хайс 2001 года и 100000 рублей, среднерыночная стоимость TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска 407500 рублей, что и будет являться в данном случае убытками, поскольку данная сумма является расходами, которые понесла ФИО1, чье право было нарушено при приобретении автомобиля.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе справка об исследовании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова путем вырезания фрагмента маркируемой панели, и установкой на его место посредством сварки металла схожего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова (№), а также путем демонтажа информационной таблички завода-изготовителя со знаками первичной маркировки и установкой на ее место аналогичной таблички со знаками вторичной маркировки, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку в связи с наличием указанных недостатков, а также, что ФИО1 пользоваться и распоряжаться автомобилем по назначению не имеет возможности, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере стоимости автомобиля TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска.

Установив, что истец ФИО1 понесла убытки, поскольку автомобиль изъят правоохранительными органами и не находится в пользовании и распоряжении истца, с учетом среднерыночной стоимости TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 407 500 рублей, так как в связи с изъятием автомобиля истцу причинены убытки в указанной сумме.

Доводы ответчика, что при покупке автомобиля им и истцом, и при постановке на учет в ГИБДД МВД РТ никаких нарушений не выявлено, судом не берется во внимание, поскольку выявленные изменения в маркировочном обозначении были выявлены только после исследования автомобиля TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска специалистом, обладающим специальными знаниями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и о возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки «Тойота Ипсум»,2002 года выпуска, с регистрационным знаком «№», заключенный между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 407 500 рублей в счет возмещения убытков, 500 рублей в счет возмещения оплаты за оценку автомобиля, 7 275 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.Ш.-К.Кочага