Решение по делу № 02-5000/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Старковой А.М.,

с участием истца Лукьянова А.В., представителя ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» по доверенности Максимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5000/2018 по иску Лукьянова А.В. к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба, указав, что дата из-за протекания крыши дома, произошел залив квартиры ***, которая расположена по адресу: *** и принадлежит истцу на праве собственности. Для определения полного перечня повреждений и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию название организации. Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба квартире истца составил 741 900 руб., за оценку истцом было оплачено 13000 руб.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба ***, однако возмещения не произошло.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерба в результате залива в размере 741 900 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере ***%.

В судебное заседание истец Лукьянов А.В., которые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» по доверенности Максимова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений, указав, что вина ответчика не доказана в причинении вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из предоставленных суду документов, *** из-за протекания крыши дома, произошел залив квартиры ***, которая расположена по адресу: *** и принадлежит истцу на праве собственности. Согласно предоставленного в материалы дела акта о заливе от ***, залитие квартиры №*** произошло с кровли (л.д.9).

Для определения полного перечня повреждений и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию название организации. Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба квартире истца составил 741 900 руб., за оценку истцом было оплачено 13000 руб. (л.д.10, 11-50).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Определением суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы было поручено название организации (л.д.60).

Согласно выводам эксперта №*** от *** стоимость устранения выявленных дефектов с учетом сопутствующих работ составляет 497 274 руб. 82 коп. При этом экспертами отмечено, что стоимость ремонтных работ не может быть рассчитана с учетом износа, так как стоимость ремонта включает в себя затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу. Так же определить степень износа не представляется возможным, так как повреждено ***% поверхности отделочного покрытия и невозможно выделить наличие каких-либо дефектов, возникших ранее образования залива. При проведении визуального осмотра не было выявлено какой-либо пострадавшей мебели либо иного имущества. (л.д.67-116).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по разборке мебельного гарнитура, укрытие пленкой поверхности пола и стен, поскольку данные работы относятся к сопутствующим и необходимым, связанные с проведением ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие неисправности кровли, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку крыша дома относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы, не оспорено, а доводы в части необоснованности включения некоторых работ в смету признаны судом по вышеприведенным мотивам несостоятельными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 497 274 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчиком факт залития квартиры истца не оспаривался, иные причины залива не установлены.

Кроме того, поскольку в согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" ,потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в размере  8 713 руб. 54 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что со стороны ответчика судебная экспертиза не была оплачена, а размер ущерба, заявленный истцом в иске, нашел свое подтверждение лишь частично, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство экспертной организации название организации о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 45 000 руб. (л.д. 65-66) и полагает возможным взыскать и с Лукьянова А.В. и с ГБУ «Жилищник Пресненского района» г.Москвы оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ГБУ «Жилищник Пресненского района» г.Москвы подлежит взысканию в пользу название организации 30162 руб. 24 коп., с истца в пользу название организации подлежит взысканию 14 837 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход название организации государственную пошлину в размере 9472 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова А.В. к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу Лукьянова А.В. в счет возмещения ущерба 497 274 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 8 713 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова А.В. к ГБУ «Жилищник Пресненского района», - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9472 руб. 75 коп.

Взыскать с Лукьянова А.В. в пользу название организации в счет проведенной судебной экспертизы 14 837 руб. 76 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу название организации в счет проведенной судебной экспертизы 30162 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

1