Решение по делу № 2-429/2017 от 30.12.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-429/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года

( с учетом выходных дней 18.03.2017 и 19.03.2017)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2017 по иску

Навакус ФИО14 к Сидякову ФИО15, Тихоновой ФИО16 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с прекращением права собственности (признанием права отсутствующим),

У С Т А Н О В И Л:

Навакус Т.Б. обратилась в суд с иском к Сидякову В.С., Тихоновой Т.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», а также на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> «<адрес> с прекращением права собственности Сидякова В.С. на указанное имущество.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Навакус Т. Б. к Сидякову В.С. и Тихоновой Т.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска/л.д.83а/.

Истец Навакус Т.Б. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла Ивукина Е.В. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.9/. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Навакус Т.Б.

В судебном заседании представитель Ивукина Е.В. уточнила исковые требования в части прекращения права собственности Сидякова В.С. на указанные объекты недвижимости, указав, что просит признать зарегистрированное право собственности Сидякова В.С. на спорное имущество отсутствующим.

В обоснование исковых требований представитель истца Ивукина Е.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Навакус Т.Б. проживала совместно с Сидяковым В.С., то есть состояла с ним в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

В период совместного проживания с Сидяковым В.С. в ДД.ММ.ГГГГ Навакус Т.Б. было принято решение о приобретении в свою собственность недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> собственником которых являлась знакомая истца- Тихонова Т.В. Все переговоры относительно покупки указанного имущества истец вела с Тихоновой Т.Б. через Сидякова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Т.В. и Сидяковым В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>»а», стоимость земельного участка по договору составила 200000 рублей, жилого дома- 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сидякову В.С. были выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество. Вместе с тем, несмотря на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Сидяковым В.С. и за ним зарегистрировано право собственности, фактическим покупателем, оплатившим стоимость указанного имущества являлась Навакус Т.Б. Оформление договора купли-продажи и соответственно права собственности на Сидякова В.С. было обусловлено тем, что Навакус Т.Б. и Сидяков В.С. состояли в близких отношениях, доверяли друг другу. Кроме того, Навакус Т.Б. по служебной необходимости (её не отпустили с работы) не имела возможности присутствовать при оформлении сделки.

Факт того, что Навакус Т.Б. оплатила стоимость земельного участка и жилого дома подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Навакус Т.Б. на имя Тихоновой Т.В. о том, что Навакус Т.Б. взяла у Тихоновой Т.В. в долг деньги в сумме 800 000 рублей. Именно за счет этих денег Навакус Т.Б. оплатила стоимость земельного участка и жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Сидякова В.С. и последующая регистрация права собственности на его имя носила формальный характер. Сидяков В.С. деньги на приобретение земельных участков и жилого дома не имел, приобретать указанное имущество не желал, приобрел его для Навакус Т.Б. С момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Навакус Т,Б. пользуется земельным участком и жилым домом, несет все расходы, связанные с их содержанием.

В настоящее время Сидяков В.С. отказывается переоформить право собственности на указанное имущество на имя Навакус Т.Б. Кроме того, как стало известно Навакус Т.Б. Сидяков В.С. имеет непогашенные долговые обязательства, что может привести к тому, что земельный участок и жилой дом могут быть реализованы без ее согласия.

Фактически обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельного участка и жилого дома, а также встречного обязательства по передаче денег за имущество несли продавец Тихонова Т.В. и покупатель Навакус Т.Б.. Они договаривались между собой о цене, порядке расчетов за имущество, порядке передачи имущества, но в договорах в качестве покупателя был указан Сидяков В.С., так как Навакус Т.Б. не могла присутствовать при заключении договора по служебной необходимости.

На основании изложенного просит суд признать за Навакус Т.Б. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с признанием п права Сидякова В.С. на указанные объекты отсутствующим.

Ответчик Тихонова Т.В. исковые требования Навакус Т.Б. признала. Суду пояснила, что являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Навакус Т.Б. ее подруга, знакома с ней около 40 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ Навакус Т.Б. изъявила желание купить у неё данные жилой дом и земельный участок. В тот период Навакус Т.Б.. проживала совместно с Сидяковым В.С. и проживает с ним по настоящее время без регистрации брака. Они договорились о продаже, цене, и она полагала, что покупателем по договору купли-продажи участка и дома выступает Навакус Т.Б. Сидяков В.С. действовал от имени Навакус Т.Б., вместе с ней (Тихоновой Т.В.) занимался оформлением документов, так как оформление сделки заняло полгода. Навакус Т.Б. не имела возможности заниматься оформлением сделки в связи с занятостью на работе. Однако были ли оформлены соответствующим образом полномочия Сидякова В.С. от имени Навакус Т.Б. ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при оформлении сделки присутствовал Сидяков В.С. и договор подписывал он. Ей (Тихоновой Т.Б.) было все равно на кого оформлен договор. При оформлении сделки деньги в счет покупки указанного имущества Сидяков В.С. ей не передавал, поскольку ранее имелась договоренность с Навакус Т.Б. о том, что на покупку дома, участка и автомобиля она (Тихонова Т.В.) даст Навакус В.С. деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ она передала Навакус В.С. денежные средства в размер 800000 рублей, которые Навакус В.С. до настоящего времени ей не вернула. После оформления сделки Сидяков В.С. сдал документы на регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, но она полагала, что свидетельство права собственности будет выдано на Навакус Т.Б.

Ответчик Сидяков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу: <адрес>106. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сидякова В.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды извещался о дате и времени рассмотрения дела/л.д.97,99,102/, однако в обоих случаях уклонился от получения почтовой корреспонденции. В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями о дате проведения судебного заседания, которые не были вручены адресату с указанием причины "истек срок хранения" /л.д.97,99,102/. согласно которому ответчик извещался надлежащим образом. Конверты с судебным извещением не были доставлены ответчику, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, однако адресованная ему корреспонденция, адресатом получена не была, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных

извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и в связи с этим считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сидякова В.С..

Третье лицо Беженцев А.М. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял Кудымов А.С. на основании доверенности № <адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами /л.д.30/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Беженцева А.М.

Представитель третьего лица Кудымов А.С. исковые требования истца просил оставить без удовлетворения, указав, что по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидяков В.С. обязан к уплате в пользу Беженцева А.М. задолженности в общем размере 3127445 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сидякова В.С. При этом в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Сидякову В.С., в том числе и в отношении спорных земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> «а». Оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Навакус Т..Б. не имеется. Считает, обратившись в суд с данным иском, истец пытается уменьшить имущество должника Сидякова В.С., на которое может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица- <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.101/. Заявлений ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица- Первоуральского отдела Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2011-2012 г.г. по настоящее время Навакус Т.Б. проживает совместно и состоит в фактических брачных отношениях с Сидяковым В.С. В зарегистрированном браке стороны не состоят.

Из материалов дела следует, что Сидякову В.С. на праве единоличной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12,13/.

Заявляя требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, стороной истца какие-либо правовые обоснования заявленных требований не указаны.

Разрешая данные требования, суд полагает, что в связи с тем, что Навакус Т.Б. и Сидяков В.С. в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, то правила ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, касающиеся раздела имущества супругов, к данным правоотношениям не применяются.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы.

Имущественные отношения фактических супругов в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Вместе с тем, сторона истца на приобретение указанного имущества в общую совместную собственность не ссылалась.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок приобрел Сидяков В.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации)/л.д.11/. Навакус ФИО17. в указанном договоре не названа.

В силу ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества( ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.( ч.2558 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что действия Сидякова В.С. по приобретению по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных жилого дома и земельного участка обусловлены наличием между ним и Навакус Т.Б. договоренности о создании единоличной собственности Навакус Т.Б. на это имущество.

Доводы стороны истца о том, что она планировала приобрести спорное недвижимое имущество в единоличную собственность, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Т.В. и Сидяков В.С. заключили договор, по которому Тихонова Т.В. обязуется передать в частную единоличную собственность Сидякову В.С. недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес> «а»: жилой дом, состоящий из основного (брусчатого) строения, размером общеполезной площади <данные изъяты>, в том числе жилой площади <данные изъяты>, хозяйственных построек и сооружений: с учетом веранд и холодных пристроек <данные изъяты>. и земельный участок, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, а Сидяков В.С.обязуется принять жилой дом и участок на условиях настоящего договора и уплатить за них цену 450 000 рублей из расчета: 250 000 рублей - цена жилого дома, 200 000 рублей - цена участка.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что покупатель произвел полный расчет с продавцом за жилой дом и участок, предусмотренный условиями настоящего договора. Стороны считают Договор в части уплаты полной цены жилого дома и участка надлежаще исполненным и не имеют взаимных претензий по его исполнению друг к другу/л.д.11/.

Таким образом, сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора, его стороны, предмет договора, цена. сделка была исполнена сторонами, объекты недвижимости переданы Сидякову В.С., денежные средства продавцом получены, переход права собственности от Тихоновой Т.В. к Сидякову В.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что Навакус Т.Б. оплатила стоимость земельных участков и жилого дома, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Навакус Т.Б. на имя Тихоновой Т.В. на сумму 800000 рублей, судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования представленной расписки следует, что Навакус Т.Б. взяла в долг у Тихоновой Т.В. сумму 800000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15 /. Данная расписка подтверждает лишь наличие заемных обязательств Навакус Т.Б. перед Тихоновой Т.В. и не свидетельствует о том, что полученные по ней денежные средства были переданы истцом Тихоновой Т.В. в счет покупки указанных объектов.

Более того, в судебном заседании ответчик Тихонова Т.Б. пояснила, что денежные средства по данной расписке Навакус Т.Б. до настоящего времени ей не возвращены

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств Тихоновой Т.В. для покупки спорного жилого дома и земельного участка.

Доводы истца о том, что она доверяла Сидякову В.С., поэтому сделка и право собственности на имущество были оформлены на него, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае не имеют значения ни степень личной привязанности, ни длительность сожительства фактических супругов.

Кроме того, суд исходит из того, что истец не присутствовала в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть не проявляла личную заинтересованность в оформлении сделки. Ответчик Тихонова Т.В. пояснила, что оформление сделки заняло длительный период времени-около полугода. В связи с этим при наличии служебной занятости истец не была лишена возможности оформить доверенность как на Сидякова В.С., так и на иное лицо на приобретение спорного имущества в свою собственность. Однако этого ей сделано не было. В связи с этим доводы истца о том, что указанное недвижимое имущество она планировала приобрести в свою единоличную собственность, являются несостоятельными, поскольку для оформления имущества в свою собственность необходимо участие будущего собственника, а не лица его заменяющего без оформления каких-либо полномочий.

При этом сам по себе факт какого-либо содействия Навакус Т.В. в приобретении спорного жилого дома и земельного участка не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Навакус Т.Б. принимала участие в приобретении спорного жилого дома и земельного участка с целью стать его собственником.

Также суд учитывает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не оспорен, недействительным не признан. В связи с этим спорное недвижимое имущество не может быть признано собственностью Навакус Т.Б. лишь при неподтвержденных доводах истца о том, что между ней и Тихоновой Т.В. была достигнута договоренность о покупке жилого дома и земельного участка в собственность Навакус Т.Б. и в этих целях последняя вкладывала в приобретение этого имущества свои средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени с момента совершения сделки (более пяти лет) Сидяков В.С., проживая совместно с Навакус Т.Б. и в случае признания за последней права на спорное имущество, имел возможность произвести отчуждение указанного имущества в пользу Навакус Т.Б. Однако этого не сделал. В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя третьего лица Кудымова А.С. о том, что подача данного иска Навакус Т.Б. может быть направлена на нарушение прав взыскателя Беженцева А.М. с целью уменьшения имущества Сидякова В.С., на которое может быть обращено взыскание по его долгам, поскольку из материалов дела следует, что на основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидяков В.С. обязан к уплате задолженности в пользу Беженцева А.М. в размере 3109959 руб. 12 коп. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство и приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Сидякову В.С., в том числе и в отношении спорных земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> «а»/л.д. 21-25,26,27,28-29/.

В судебном заседании ответчик Тихонова Т.В. признала исковые требования Навакус Т.Б., однако

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, принятием судом признания иска ответчика могут быть нарушены права взыскателя Беженцева А.М., судом не может быть принято признание иска ответчиком Тихоновой Т.В.

Относительно требований истца о признании права Сидякова В.С. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, суд полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацем 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Навакус Т.Б. просит признать отсутствующим права собственности Сидякова В.С. на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако такой способ защиты права, исходя из положений вышеуказанного п.52 возможен, если запись в ЕГРН нарушает право истца, и право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Однако никакой записи в ЕГРН в отношении спорных объектов за Навакус Т.Б. не имеется, как не зарегистрировано на спорный объект права собственности за разными лицами (Навакус Т.Б. и Сидяковым В.С.). В связи с этим в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах исковые требования Навакус Т.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Навакус ФИО18 к Сидякову ФИО19, Тихоновой ФИО20 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с прекращением права собственности (признанием права отсутствующим) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>