Решение по делу № 33-7662/2017 от 10.07.2017

Судья Рябенко Е.М. дело № 33- 7662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Татьяны Валерьевны к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «Славянка» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2017, которым иск удовлетворен. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 10.02.2017 №. Ким Т.В. восстановлена на работе в филиале «Уссурийский» АО «Славянка» в должности ... Взыскано с АО «Славянка» в пользу Ким Т.В. пособие по уходу за ребёнком за период с 16.02.2017 по 11.04.2019. Взыскано с АО «Славянка» в пользу Ким Т.В. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Славянка» в доход местного муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя АО «Славянка»- Малкину Е.С., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Ким Т.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 04.02.2015 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ... 15.02.2017 на основании приказа № от 10.02.2017 она была уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. На момент увольнения истца процедура ликвидации не завершена. При указанных обстоятельствах расторжение трудового договора по п.1 ст. 81 ТК РФ считала незаконным. На основании изложенного, просила суд признать приказ об увольнении № от 10.02.2017 незаконным, восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела активирования филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие нарушения прав истца при увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Славянка»- Малкина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Маторина О.А. дала по делу заключение, в котором указала на незаконность принятого судом решения по делу.

Ким Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2016 АО «Славянка» признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2016 внесена запись о том, что АО «Славянка» находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 24.01.2017 конкурсное производство в отношении АО «Славянка» продлено до 16.06.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

По делу установлено, что 04.02.2015 Ким Т.В. была принята на работу в ОАО «Славянка» филиал «Уссурийский», с 01.11.2015 работала в должности ..., что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от 04.02.2015 № 13.

На основании приказа от 11.01.2017 № 2-л Ким Т.В. с 11.01.2017 по 11.10.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком.

14.11.2016 Ким Т.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.

Приказом от 10.02.2017 № трудовой договор с Ким Т.В. прекращен, она уволена 15.02.2017 по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Установив, что ликвидация ответчика не завершена и запись о ликвидации в ЕГРЮЛЮ не внесена, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, удовлетворив ее исковые требования.

Выводы суда в указанной части нельзя признать правильными.

Судом не учтено, что из системного толкования ст. ст. 61 - 65 ГК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией организации в целом, а не самим фактом завершения процедуры ликвидации, подтверждаемым внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. При этом работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ. Прекращение трудового договора по указанному основанию является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, возможность увольнения по данному основанию с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, предусмотрена п. 4 ст. 261 ТК РФ.

В ввиду изложенного, судом неверно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Ким Т.В. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения исковых требований Ким Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2017 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ким Татьяны Валерьевны к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи