Решение по делу № 2-1623/2020 от 12.03.2020

                                        Дело №2-1623/2020

Мотивированное решение

составлено 23.06.2020

УИД 25RS0002-01-2020-001612-28

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферевой Анастасии Леонидовны к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

    в суд обратилась Юферева А.Л. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «<...>», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по передаче объекта в срок до дата ответчик не исполнил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате вынужденного найма жилья за период с октября 2019 года на дату принятия решения судом.

Истец Юферева А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив суммы на дату рассмотрения, просила неустойку по дата в размере 233969,97 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по найму жилья в размере 12000 рублей, (л.д. 89-90), настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований по взысканию убытков по найму жилья просил отказать. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Юферевой А.Л. и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, по которому КППК «Приморкрайстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 3412299 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Как указано истцом, договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от дата, дата в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата.

Неустойка за период с дата по дата (164 дня) из расчета стоимости квартиры в размере 3412299 рублей с учетом ставок рефинансирования за период просрочки с учетом двойного размера составляет 233969,97 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 150000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 77500 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов по оплате жилого помещения с в сумме 120000 рублей представлен договор найма жилого помещения от дата с установлением арендной платы 20000 руб.

В дело представлена Справка <...> об отсутствии в собственности истицы жилого помещения, соответственно, и до заключения договора участия в долевом строительстве истица не имела жилого помещения для проживания, в связи с чем, причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и возникшей в связи с этим необходимостью найма жилого помещения отсутствует.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт необходимости заключения данного договора на указанных в них условиях. Стороной договоров аренды жилого помещения КППК «Приморкрайстрой» не являлось, условия договоров с застройщиком не согласовывались. Договоры аренды, устанавливая самостоятельные отношения между собственником жилого помещения и истцом, касающиеся предоставления жилого помещения и сроков его предоставления, не ставит исполнение условий договоров аренды в зависимость от момента исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков, связанных с заключением истцом договора найма жилого помещения в период строительства жилого дома, и неисполнением ответчиком обязанности по передаче жилого помещения до дата истцом не представлены, в связи с чем, требование о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения не подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юферевой Анастасии Леонидовны удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Юферевой Анастасии Леонидовны неустойку за период с дата по дата в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова