Решение по делу № 2-2790/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г.                                      г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Петровой Т.Т.,

с участием истца Ч.А.А., и его представителя Бутин А.Г.,

истца Д.Ю.О. и его представителя Степанов А.О.,

представителя третьего лица ООО «Дом обуви ШАГОМИР» Бутин А.Г.,

представителя ответчиков Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. Кравченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2790/2019

по иску Ч.А.А. к Д.Ю.О., Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение,

по иску Д.Ю.О. к Ч.А.А., Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение,

встречному иску Д.М.Р. к Д.Ю.О., Ч.А.А., Т.А.К., Т.С.А. об установлении порядка пользования административным зданием,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к Д.Ю.О., Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение,

Д.Ю.О. обратился в суд с иском к Ч.А.А., Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение,

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ч.А.А. к Д.Ю.О., Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение, гражданское дело № по иску Д.Ю.О. к Ч.А.А., Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу №.

В обоснование требований истцы указали, что Ч.А.А. и Д.Ю.О. принадлежит по 5/20 долей в праве собственности на административное здание, назначение: нежилое, 6- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1972,3 кв. м., инв. №, кадастровый №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>

Д.Ю.О., Ч.А.А. совместно с другими сособственниками осуществляли совместное использование помещениями в административном здании на основании соглашения об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ Однако в последующем соглашение было расторгнуто, стороны длительное время не могли прийти к новому соглашению о порядке пользования.

Одним из вариантов разрешения разногласий об использовании здания стало выделение каждому сособственнику части помещений согласно доле в праве собственности.

Стороны в совместном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ определили помещения, которые бы отходили каждому сособственнику в результате выделения доли в натуре.

Выделение долей в натуре каждому сособственнику строилось на принципе сложившего пользования, а также учитывало необходимость соблюдения баланса между величиной доли и полезной площади помещений.

Во исполнение протокола от ДД.ММ.ГГГГ сособственники обратились в ООО «Реал Гранд» для подготовки технической документации для целей юридического закрепления достигнутых договоренностей сторон. Договор на оказание услуг от имени собственников был подписан со стороны Ч.А.А. и Д.М.Р. Они же произвели оплату по договору в равных суммах.

Кадастровым инженером ООО «Реал Гранд» Б.М.В. были подготовлены технические планы с учетом текущей планировки помещений и определенных сторонами помещений к разделу.

В дальнейшем Д.Ю.А., Ч.А.А., владеющие 10/20 долями в праве собственности на здание, направили предварительное соглашение о разделе от 26.06.2018г. остальным собственникам для акцепта.

Вместе с тем, акцепт получен не был. Остальные собственники - Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. изменили свою позицию, отказавшись от раздела в согласованной редакции. Истцы добровольно не имеют возможности осуществить выдел доли в натуре.

С учетом вышеизложенного, истцами было решено обратиться в суд с данным иском о выделе их доли в натуре.

Истцы также полагали, что с коммерческой и управленческой позиции нахождение всех помещений этажа в собственности и владении одного лица позволяет обеспечить более тщательный контроль и безопасность внутри помещений, а также минимизировать издержки.

Истцы указали, что настоящий момент пользование помещениями в здании осуществляется арендатором ООО «Дом обуви Шагомир».

С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы истцы Ч.А.А. и Д.Ю.О. просили суд:

выделить в натуре Ч.А.А. помещения №, 6, 12, 13 первого этажа (площадью 272, 9 кв. метров), помещение № пятого этажа (площадью 40,5 кв.м), определенных согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Б.М.В., расположенных в административном нежилом здании, 6- этажном (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

выделить в натуре Д.Ю.О. помещения №,8,9,10,11,12,14 второго этажа (площадью 291, 6 кв. метров), помещение № пятого этажа (площадью 58,3 кв.м), определенных согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Б.М.В., расположенных в административном нежилом здании, 6- этажном (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

признать за Ч.А.А. право собственности на помещения №, 6, 12, 13 первого этажа (площадью 272, 9 кв. метров), помещение № пятого этажа (площадью 40,5 кв.м), определенных согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Б.М.В., расположенных в административном нежилом здании, 6- этажном (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Д.Ю.О. право собственности на помещения №,8,9,10,11,12,14 второго этажа (площадью 291, 6 кв. метров), помещение № пятого этажа (площадью 58,3 кв.м), определенных согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Б.М.В., расположенных в административном нежилом здании, 6- этажном (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

взыскать с Ч.А.А. в пользу Д.Ю.О. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 450 775 рублей

право долевой собственности Ч.А.А., Д.Ю.О. на административное нежилое здание, 6- этажей (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> - прекратить.

Д.М.Р. обратилась с встречным иском к Д.Ю.О., Ч.А.А., Т.А.К., Т.С.А. об установлении порядка пользования административным зданием, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1972,3 кв. м., инв. №, условный №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска Д.М.Р. указала на невозможность выделения в натуре долей Ч.А.А. и Д.Ю.О. в здании, поскольку такое выделение повлечет проведение работ по реконструкции здания, что является нецелесообразным и нанесет существенный ущерб общедолевому имуществу.

Как указала истец по встречному иску, учитывая действующие нормы права и сложившуюся на их основе судебную практику, выдел долей в натуре в праве собственности на вышеназванное административное здание невозможен.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В связи с тем, что собственники спорного здания не могут прийти к согласию о порядке пользования им, Д.М.Р. просит определить порядок пользования зданием в судебном порядке следующим образом:

Установить, что пользование, владение и распоряжение зданием осуществляется каждым из участников долевой собственности по соглашению со всеми другими участниками.

Текущее управление зданием, в том числе несение расходов по его содержанию, текущему ремонту, его перепланировке, сдача помещений, расположенных в здании, в аренду и получение дохода от пользования зданием осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по заключаемому со всеми собственниками договору аренды. Единоличный исполнительный орган юридического лица и индивидуальный предприниматель не может являться собственником здания.

Выбор юридического лица и индивидуального предпринимателя осуществляется собственниками путем простого голосования, при этом каждый собственник обладает числом голосов соответствующим его доле в праве собственности на здание. В случае если собственники не пришли к согласию о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, их выбор осуществляется путем жеребьевки.

Согласование условий договора аренды, который заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляется всеми собственниками. Если собственники не приходят к согласию относительного какого-либо из условий договора аренды, согласование этого условия осуществляется путем проведения жеребьевки.

Арендная плата по заключаемому договору аренды подлежит перечислению каждому из собственников в размере, соответствующем размеру доли.

Выбор юридического лица или индивидуального предпринимателя должен быть осуществлен собственниками в течение 3 (Трех) месяцев с момента вступления в силу решения суда, утверждающего порядок пользования зданием. До этого момента управление зданием осуществляется ООО «Дом обуви ШАГОМИР». В случае если какой-либо из собственников уклоняется от выбора юридического лица или индивидуального предпринимателя, его выбор осуществляется иными собственниками.

С момента выбора юридического лица или индивидуального предпринимателя договоры аренды, заключенные с ООО «Дом обуви ШАГОМИР» прекращаются и ООО «Дом обуви ШАГОМИР» обязуется передать находящиеся у него в аренде помещения собственникам для передачи их юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Предлагаемый Д.М.Р. порядок пользования зданием соответствует фактически сложившемуся порядку пользования зданием: в настоящий момент все этажи здания, за исключением первого этажа, по согласию всех собственников переданы в аренду ООО «Дом обуви ШАГОМИР», которое несет расходы по содержанию здания и сдает арендуемые им помещения в субаренду.

На основании изложенного Д.М.Р. просила суд установить порядок пользования административным зданием, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1972,3 кв. м., инв. №, условный №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>-а.

В судебном заседании Ч.А.А., Д.Ю.О., представитель Ч.А.А. и третьего лица ООО «Дом обуви Шагомир» Бутин А.Г., представитель Д.Ю.О. Степанов А.О. поддержали исковые требования Ч.А.А. Д.Ю.О. с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, против удовлетворения встречного иска Д.М.Р. возражали.

Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании Д.М.Р., Т.С.А. полагали возможным выделение долей в спорном здании натуре в соответствии с предложенным в экспертном заключении вариантом под №.

Представитель Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. Кравченко К.В. требования Ч.А.А. Д.Ю.О. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, в случае удовлетворения первоначального иска полагала наиболее предпочтительным предложенный в экспертном заключении вариант под номером 3.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Ч.А.А., Д.Ю.О., Д.М.Р., Т.А.К., Т.С.А. находится административное здание, назначение: нежилое, 6- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1972,3 кв. м., инв. №, кадастровый №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>-а.

Право общей долевой собственности (5/20 доли в праве) Ч.А.А. (5/20 доли в праве) Д.Ю.О. (5/20 доли в праве), Д.М.Р. (4/20 доли в праве), Т.А.К. (3/20 доли в праве), Т.С.А. (3/20 доли в праве) зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашение между сособственниками о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует, достигнуть соглашения по вопросу выдела доли истцов Ч.А.А., Д.Ю.О. в натуре сторонам не удалось.

Судом также установлено, что административное здание сдавалось в долгосрочную аренду ООО «Дом обуви ШАГОМИР», в свою очередь сдававшего помещение ЗАО ТД «ЦентрОбувь». Имели место арендные отношения с сторонними юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, также заключались договоры аренды с индивидуальными предпринимателями - родственниками истцов и ответчиков.

Истцы и ответчики указывали на наличие разногласий в части распределения доходов от сдачи имущества в аренду, несения расходов на содержание здания, представили информацию о наличии споров в Арбитражном суде <адрес>.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о недостижении согласия между долевыми собственниками спорного здания относительно владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Установлено также, что сторонами обсуждалась возможность раздела спорного здания и выделения долей собственников в натуре посредством определения в протоколе помещений, которые переходят к каждому из сособственников с учетом величиной его доли и полезной площади помещений.

Истцы и ответчики обращались в ООО «Реал Гранд» для подготовки технической документации. Кадастровым инженером ООО «Реал Гранд» Б.М.В. подготовлены технические планы.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцами Д.Ю.А., Ч.А.А., ответчиками Т.А.К., Т.С.А.

Со стороны истцов Д.Ю.А., Ч.А.А. направлялось предварительное соглашение о разделе от 26.06.2018г. иным собственникам для акцепта, который получен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для правильного разрешения данного спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» эксперт-строитель К.К.А. эксперт - пожаротехник П.Е.С. эксперт-оценщик Н.Н.С.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Описать состав и функциональное назначение мест общего пользования.

Поэтажно определить рыночную стоимость 1 кв. метра помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> с учетом мест общего пользования и без учета мест общего пользования.

Является ли здание, общей площадью 1926,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> делимым и возможен ли выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности: Д.О.А. - 5/20, Ч.А.А. - 5/20?

Позволяет ли раздел здания в натуре сохранить целостность здания без реконструкции, не ухудшая его техническое состояние, не снижая его стоимость?

Возможен ли раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей, если возможен, то определить стоимостную разницу между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частями нежилого здания по каждому варианту?

Возможен ли раздел (выдел доли) в соответствии с протоколом собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ? Если да то, определить стоимостную разницу между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частями нежилого здания.

В случае положительного ответа на поставленные вопросы 1 - 5, определить варианты раздела выдела долей в натуре, исходя из фактически сложившегося порядка пользования Зданием между долевыми собственниками, без несоразмерного ущерба имущества, а так же с учетом подключенных сетей водо-,тепло-, электроснабжения. Определить помещения в Здании, не подлежащие выделу в натуре, относящиеся к местам общего пользования.

Эксперты определили и отразили в заключении состав и функциональное назначение мест общего пользования (лестничные клетки, умывальные, туалеты, коридоры) с указанием их площадей согласно данным технического плана, составленного по состоянию на 07.05.2019г.

Согласно заключению, рыночная стоимость 1 кв. метра помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> с учетом мест общего пользования по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет поэтажно: помещения подвала общей площадью 356,5 кв. м.: 45 600 рублей, помещения первого этажа общей площадью 362,1 кв.м.: 62 500 рублей, помещения второго этажа общей площадью 380,0 кв.м. 52 100 рублей, помещения третьего этажа общей площадью 381,2 кв.м. 52 100 рублей, помещения четвертого этажа общей площадью 220,8 кв.м. 49 500 рублей, помещения пятого этажа общей площадью 226,3 кв.м. 49 500 рублей. Рыночная стоимость 1 кв. метра помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> без учета мест общего пользования по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно нормам законодательства РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Места общего пользования (МОП) не являются самостоятельными объектами коммерческого назначения, не могут быть предложены и реализованы на открытом рынке отдельно от основных помещений. Доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования не может быть конкретизирована в качестве отдельного помещения, расчет стоимости 1 кв. м. МОП поэтажно некорректен.

Эксперты пришли к выводу о том, что раздел здания общей площадью 1926,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> возможен путем выдела в натуре долей Д.О.А. -5/20, Ч.А.А. - 5/20 в праве общей долевой собственности коммерческой недвижимости (конкретных нежилых помещений) без учета мест общего пользования, с использованием их всеми собственниками (входы, лестничные клетки, лифты, единое инженерно-техническое оборудование).

Выдел долей в натуре долей в праве общей долевой собственности, которые будут являться автономными в использовании и независимыми частями здания от долей других собственников приведет к реконструкции и переоборудованию здания. Однако проведение данных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Для обеспечения целостности, работоспособности здания, не ухудшая его техническое состояние и не снижая его стоимости, раздел возможен путем выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности коммерческой недвижимости (конкретных нежилых помещений) без учета мест общего пользования, с использованием их всеми собственниками (входы, лестничные клетки, лифты, единое инженерно-техническое оборудование). При этом необходимость проведения реконструкции и переоборудования отсутствует, однако требуется проведение перепланировки для обеспечения доступа к местам общего пользования.

Раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей возможен. Расчет стоимостной разницы между принадлежащими собственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частями нежилого здания по каждому варианту представлены в таблице № настоящего заключения.

Раздел (выдел доли) в соответствии с протоколом собрания собственников здания от 14.11.2017г. возможен. Расчет стоимостной разницы между принадлежащими собственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частями нежилого здания представлен в таблице № настоящего заключения.

Экспертами было предложено 5 различных вариантов раздела здания и выделения в натуре долей истцов и ответчиков.

Вариант раздела выдела долей в натуре, исходя из фактически сложившегося порядка пользования зданием между долевыми собственниками, без несоразмерного ущерба имущества, а также с учетом подключенных сетей водо-, тепло-, электроснабжения был представлен экспертами в таблице № заключения.

Сами эксперты предложили оптимальный вариант выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, с учетом протокола собрания собственников здания от 14.11.2017г., а также для минимизации отступления от идеальных долей и стоимостной разницы, представив его в таблице № заключения.

Истцы Д.Ю.О. и Ч.А.А., уточнив свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, настаивали на разделе здания по предложенному экспертами оптимальному варианту.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску Д.М.Р. ссылалась на то, что выделение долей в натуре повлечет проведение работ по реконструкции здания, что является нецелесообразным и нанесет существенный ущерб общедолевому имуществу.

Полученным заключением судебной экспертизы данные доводы не опровергаются, вместе с тем экспертами предложены варианты раздела без учета мест общего пользования, с использованием их всеми собственниками (входы, лестничные клетки, лифты, единое инженерно-техническое оборудование). При этом необходимость проведения реконструкции и переоборудования отсутствует, однако требуется проведение перепланировки для обеспечения доступа к местам общего пользования.

Кроме того, сама Д.М.Р. суду поясняла, что допускает выделение долей в натуре в соответствии с данным экспертным заключением, но по иному предложенному экспертами варианту под номером 3. За раздел по варианту 3 также высказалась ответчик Т.С.А. Между тем встречных исковых требований о разделе административного здания по варианту № ответчики не заявляли, Д.М.Р. настаивала на удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования зданием.

Возражая против раздела здания по варианту под номером 3, истцы указали, что он идет в разрез со сложившимся порядком пользования зданием, привели доводы о длительном осуществлении деятельности в помещениях, которые предлагаются к выделению им в соответствии с оптимальным вариантом, проведении в данных помещениях ремонта, осуществлении неотделимых улучшений.

При этом ответчики не представили суду убедительных и достоверных доказательств в опровержение данных доводов.

Предметом экспертного исследования были представленные в материалы дела договоры аренды, экспертами анализировалась техническая документация, осматривалось само здание.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные суду доказательства, допросив экспертов, суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» (эксперт-строитель К.К.А., эксперт - пожаротехник П.Е.С., эксперт-оценщик Н.Н.С.).

Экспертиза проведена во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Кроме того, выводы судебных экспертов согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Д.Ю.О., Ч.А.А., и разделить административное здание в соответствии с оптимальным вариантом, предложенным экспертами АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» К.К.А., П.Е.С., Н.Н.С.

При этом суд исходит из того, что указанный вариант является допустимым с точки зрения соблюдения требований строительных и противопожарных норм, учитывает фактически сложившийся порядок пользования, протокол собрания собственников здания от 14.11.2017г., а также обеспечивает минимизацию отступления от идеальных долей и стоимостной разницы, что подтверждается заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу, отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов истцов и ответчиков.

С целью обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, суд считает необходимым взыскать с Ч.А.А. в пользу Д.Ю.О. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 450 775 рублей; в пользу Д.М.Р. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 32 496 рублей; в пользу Т.А.К. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 24 372 рубля; в пользу Т.С.А. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 24 372 рубля.

Поскольку после раздела имущества и выделения доли одного из собственников в натуре, право общей долевой собственности прекращается, право долевой собственности Ч.А.А., Д.Ю.О. на административное нежилое здание, 6- этажей (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>-а, надлежит прекратить.

Встречные исковые требования Д.М.Р. к Д.Ю.О., Ч.А.А., Т.А.К., Т.С.А. об установлении порядка пользования административным зданием, как основанные на доводах о невозможности раздела административного здания, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.А.А., Д.Ю.О. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

выделить в натуре Ч.А.А. помещения №, 6, 12, 13 первого этажа (площадью 272, 9 кв. метров), помещение № пятого этажа (площадью 40,5 кв.м), определенных согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Б.М.В., расположенных в административном нежилом здании, 6- этажном (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

выделить в натуре Д.Ю.О. помещения №,8,9,10,11,12,14 второго этажа (площадью 291, 6 кв. метров), помещение № пятого этажа (площадью 58,3 кв.м), определенных согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Б.М.В., расположенных в административном нежилом здании, 6- этажном (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

признать за Ч.А.А. право собственности на помещения №, 6, 12, 13 первого этажа (площадью 272, 9 кв. метров), помещение № пятого этажа (площадью 40,5 кв.м), определенных согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Б.М.В., расположенных в административном нежилом здании, 6- этажном (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

признать за Д.Ю.О. право собственности на помещения №,8,9,10,11,12,14 второго этажа (площадью 291, 6 кв. метров), помещение № пятого этажа (площадью 58,3 кв.м.), определенных согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Б.М.В., расположенных в административном нежилом здании, 6- этажном (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

взыскать с Ч.А.А. в пользу Д.Ю.О. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 450 775 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей;

взыскать с Ч.А.А. в пользу Д.М.Р. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 32 496 (тридцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей;

взыскать с Ч.А.А. в пользу Т.А.К. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 24 372 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля;

взыскать с Ч.А.А. в пользу Т.С.А. компенсацию стоимостной разницы между стоимостью идеальной доли и выделяемой доли в размере 24 372 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля.

право долевой собственности Ч.А.А., Д.Ю.О. на административное нежилое здание, 6- этажей (подземных этажей - 1), общей площадью 1926,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> - прекратить.

Встречные исковые требования Д.М.Р. к Д.Ю.О., Ч.А.А., Т.А.К., Т.С.А. об установлении порядка пользования административным зданием - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ