Решение по делу № 33-1834/2017 от 16.03.2017

Дело № 33-1834

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья Дадаева П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» - Мурадова С.Г. гражданское дело по иску администрации ГО «горд Махачкала» к Салахову Н.Б. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Салахова Н.Б. к администрации ГО «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Салахова Н.Б. и его представителя – адвоката Халифатова А.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Салахову Н.Б. о признании самовольной постройкой 2-х этажного индивидуального жилого дома с кирпичными стенами и сложной кровлей из проф-настила, размерами 8 x 11 м, по адресу: <адрес> и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию ГО «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора администрации о том, что Салаховым Н.Б., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возводится 2-х этажный жилой дом по вышеуказанному адресу. Согласно акту выездной проверки от 2 марта 2016 г. № 000043 Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкала установлено, что разрешение на указанное строительство не выдавалось. Ответчик Салахов Н.Б. в администрацию г.Махачкала, в том числе, в Управление архитектурно-строительного надзора с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение ему не выдавалось.

Салахов Н.Б. обратился в суд со встречным иском к администрации ГО «город Махачкала» о признании права собственности на возведенный 1-ноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 143,85 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 150 кв.м. На указанном земельном участке он построил 1-этажный жилой дом с мансардой. Площадь застройки составляет 83,34 кв.м. На построенный дом имеется технический паспорт, выданный ГУП «Дагтехинвентаризация». К дому проведены все коммуникации, созданы все необходимые условия. Он со своей семьей из 4-х человек проживает в этом доме. Другого жилья у него нет. Он оплачивает все необходимые налоги. Он неоднократно обращался в администрацию г.Махачкала для изменения вида разрешенного использования его земельного участка, но безрезультатно.

На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, а в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2016 г. постановлено:

«В удовлетворении иска администрации ГО «г.Махачкала» к Салахову Н.Б. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Встречные исковые требования Салахова Н.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Салахова Н.Б. на 1-ноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 143,85 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Махачкала» - Мурадов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что Салахов Н.Б. возвел дом на земельном участке, предназначенном многоквартирного жилого строительства. В администрацию города за получением разрешения на строительство Салахов Н.Б. не обращался и такое разрешение ему не выдавалось. Возведенное Салаховым Н.Б. строение соответствует признакам самовольной постройки и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Салаховым Н.Б. права собственности на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенные в апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» - Мурадова С.Г.

Как видно из материалов дела, Салахов Н.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА № от 30 сентября 2013 г. В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Махачкала» указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под многоквартирную среднеэтажную застройку. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной Салахова Н.Б. в судебное заседание выписками из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не исключает возможность жилищного строительства.

На указанном земельном участке Салаховым Н.Б. возведен жилой дом, с вышеуказанными строительными параметрами, на который им получен технический паспорт, к дому подведены коммуникации коммунальных сетей, о чем имеется соответствующая техническая документация. Сведений о том, что возведенное Салаховым Н.Б. строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан в деле не имеется и таких доводов и доказательств администрацией ГО «город Махачкала» судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

Таким образом, единственным признаком самовольности постройки Салахова Н.Б. является отсутствие разрешения на строительство.

Из дела также видно, что Салахов Н.Б. принимал меры к легализации своего строения.

В деле имеются сведения о том, что Уполномоченным по правам человека в Республике Дагестан, к которому обратился Салахов Н.Б. за правовой помощью, велась переписка с уполномоченными органами администрации ГО «город Махачкала» по вопросу о легализации осуществляемого Салаховым Н.Б. строительства, из содержания которой следует, что структурами администрации ГО «город Махачкала» еще в 2013 году были подготовлены проекты постановлений, по вопросам касающимся предмета возникшего по делу спора, однако сведений о последующей судьбе данных проектов постановлений в деле не имеется.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную по-стройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что администрацией ГО «город Махачкала» суду первой инстанции не заявлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска Салахова Н.Б. о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильным.

В части исковых требований администрации ГО «город Махачкала» о сносе самовольной возведенного Салаховым Н.Б., судебная коллегия также находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным по тем же, вышеуказанным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в пользу администрации города, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» - Мурадова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров