Решение по делу № 2-5150/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-5150/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                  12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина В. И. к Гильгенбергу А. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа от {Дата изъята}, заключенному между сторонами, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму долга – 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 847 200 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 436 руб.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не поступало.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

    Пунктами 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между сторонами заключен Договор займа (л.д. 12), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1).

    Согласно п. 2.3 Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму в срок до {Дата изъята} включительно путем наличного расчета.

    Из содержания договора следует, что он является актом приема-передачи денежных средств (суммы займа) (п. 2.2).

    Между сторонами было достигнуто соглашение о размере пени в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, из расчета 0,2 от несвоевременно возвращенных сумм займа за каждый день просрочки(п. 3.3).

Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа, договор не признан недействительным, незаключенным.

При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора займа.

    В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями займа, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора займа и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого.

    Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 847 200 руб. (600 000 руб. х 706 дн. х 0,2 %).

    Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженности в меньшем размере не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Видякина В. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гильгенберга А. В. в пользу Видякина В. И. задолженность по договору займа от {Дата изъята}, а именно: сумму основного долга – 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 15 436 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

    изготовлено 17.09.2019.